Por: Fernando Panesso Serna*

Fuente: El Tiempo

Será una fiesta deportiva para Colombia, una fuente de empleo y de ingresos y una oportunidad de ejemplo y de gloria para todos los sectores de nuestra población.

Colombia se prepara con esfuerzo y dedicación para realizar, entre el 29 de julio y el 20 de agosto, la Copa Mundial Sub-20 de la Fifa Colombia 2011. Un total de 23 selecciones venidas de todos los lugares del planeta disputarán con el equipo de nuestro país el título del que es considerado el segundo torneo más importante de la Fifa, después de la Copa Mundial, cuya próxima edición se hará en Brasil, en 2014.

La trascendencia del evento y el espacio de visibilidad mundial para nuestro país hablan de que es el hecho colectivo más importante del 2011 y, sin duda, uno de los principales que se hayan organizado en nuestra historia.

La concreción de este compromiso y el cumplimiento de las garantías gubernamentales pactadas por Colombia con la Fifa involucran muchos elementos. Están la remodelación y adaptación de estadios en las ocho ciudades sedes (Bogotá, Cali, Barranquilla, Medellín, Cartagena, Pereira, Armenia y Manizales). Ese trabajo, que incluye prácticamente una reconstrucción del estadio Pascual Guerrero, lleva un avance ligeramente superior al 80 por ciento. Comprende, en todos los estadios, además de la configuración estructural, nuevos elementos que incrementan la calidad de vida deportiva desde el punto de vista de los jugadores, los aficionados y los medios de comunicación, y el sentido de convivencia entre deportistas y asistentes. Se retiran las mallas, se instala silletería en todas las tribunas y hay nuevos camerinos (4 por estadio), nuevas salas VIP, salas de prensa, cabinas de transmisión, áreas médicas y nuevos centros de medios.

Durante su reciente visita a Colombia, Iñaki Álvarez, director de la Fifa para la Copa Mundial Sub-20, celebró el buen avance de las obras en los estadios. Llamó la atención sobre algunas acciones que es preciso adelantar en los campos de entrenamiento, pero estos, para jugadores y árbitros, tanto como los estadios, estarán listos, y en las mejores condiciones, en el momento en que ruede la bola y se inaugure el campeonato en Barranquilla.

Desde el 22 de julio comenzarán a llegar a Colombia cerca de 1.050 personas que conforman las 23 selecciones, entre jugadores, técnicos y directivos. Hasta ahora están definidos los equipos de Australia, Arabia Saudí, las dos Coreas, Francia, Inglaterra, Austria, España, Croacia, Portugal, Brasil, Uruguay, Argentina, Ecuador y, por supuesto, el anfitrión: Colombia. Faltan cuatro selecciones de la CAF, cuatro de la Concacaf y una de la OFC. Vendrán también entre 50 y 60 árbitros, correspondientes a 208 asociaciones del mundo, la mayoría de las cuales recibirán la señal de televisión.

El Gobierno Nacional -con el presidente Juan Manuel Santos y el vicepresidente Angelino Garzón a la cabeza- entiende perfectamente el significado de este compromiso. Impulsa, con su apoyo, la que será una fiesta deportiva para Colombia, una fuente de empleo y de ingresos, y una oportunidad de ejemplo y de gloria juvenil para todos los sectores de nuestra población, que ha comprado más de 12.000 abonos en menos de tres meses. Son 960.000 boletas, a un precio promedio de 38.000 pesos, para la mejor localidad. El próximo 27 de abril, en Cartagena, se llevará a cabo el primer gran evento del Mundial Sub-20: el sorteo de las sedes y los seis grupos para los 24 equipos. El cubrimiento de prensa mundial que se brindará al evento será una interesante prueba de fuego, de la que saldremos avante.

Muchas, innumerables personas, entidades y empresas estamos trabajando muy duro por la Copa Mundial Sub-20 de la Fifa Colombia 2011. Va a ser un gran evento, el más importante de nuestro país. Por eso, en el lema ¡Vive nuestro Mundial! están el espíritu de Colombia, su garantía de pasión y excelencia.

* Representante del Gobierno Nacional en la organización del Mundial Sub-20

Fuente: El Espectador

La clave es la educación!

¿Cuál es la obsesión de América Latina con el pasado?

Estamos desenterrando muertos. Chávez acaba de exhumar los restos de Bolívar, Correa acaba de trasladar los restos de Eloy Alfaro y en Centroamérica se están disputando los restos de Francisco Morazán. Se están discutiendo temas de siglos atrás que nos distraen de enfocarnos en el mañana.

¿Qué temas se deben poner sobre la mesa?

La educación debe convertirse en el centro de la agenda política y con ella deben venir la innovación, la ciencia y la tecnología.

¿Debemos dejar a un lado la historia?

No digo que nos olvidemos de ella, porque es importante, pero en América Latina se nos ha ido la mano. Nuestros billetes tienen en el reverso imágenes de los próceres, mientras que en Singapur tienen ilustraciones de universidades. Singapur está entre las economías más ricas del mundo, las nuestras no.

Frente a la educación, ¿cuál es la diferencia entre la mentalidad asiática y la latinoamericana?

No creo en las teorías biológicas del desarrollo que indican que una raza es más capaz que otra. Lo que sé es que mientras nosotros estamos guiados por la ideología y obsesionados por el pasado, los asiáticos están guiados por el pragmatismo y obsesionados por el futuro. Ellos miran lo que está pasando alrededor del mundo. Nosotros nos miramos al ombligo y nos comparamos con nosotros mismos.

¿Eso quiere decir que le falta humildad a América Latina?

En una entrevista que le hice a Bill Gates, concluía que la diferencia entre los países que avanzan y reducen la pobreza y los que no lo hacen es que los primeros tienen humildad. Y cuando fui a China e India lo comprobé, pues ellos, teniendo logros tan importantes frente a la educación, piensan que hay otros países como Singapur que lo están haciendo mejor. Los asiáticos tienen una paranoia constructiva que los motiva a trabajar cada vez más duro para perfeccionarse. América Latina sufre de triunfalismo y complacencia, nos vendría bien un poco de esa paranoia.

¿Latinoamérica se está creyendo el cuento de que está bien en educación cuando no lo está?

Una encuesta del BID (Banco Interamericano de Desarrollo) muestra que el 72% de los latinoamericanos están satisfechos con su educación pública, cuando en los informes internacionales estamos en los últimos lugares. Esto es un poco como alcohólicos anónimos: si vas a resolver tu problema, lo primero que te dicen es que tienes que reconocer que lo tienes. A nosotros nos falta reconocer que estamos mal.

¿Qué iniciativas ha tenido Latinoamérica para afrontar esta crisis en la educación?

Colombia en los últimos diez años ha venido evaluando a sus profesores para aumentar la calidad de los maestros, pero arrancan muy tarde y están todavía muy atrás. En Chile se están entregando 6.500 becas anuales a estudiantes para que estudien en el exterior. En Brasil, donde la educación es muy mala, hubo una movilización por parte de los empresarios, los dueños de los medios de comunicación, los futbolistas y los periodistas para ejercer una presión social frente al gobierno y hacer que invirtiera en planes de educación a 20 y 30 años. Esa presión es necesaria para poner en el centro de la agenda política la educación y para dejar de esperar a que los gobiernos solucionen este problema.

Los gobiernos latinoamericanos les han cerrado la puerta a las universidades extranjeras con el argumento de proteger las propias, ¿realmente es un problema que lleguen estas universidades a competir?

El problema es que el bajo nivel de las universidades latinoamericanas quedaría en evidencia. China, una dictadura comunista, tiene 171 universidades extranjeras; India tiene 61 universidades extranjeras, trabajando y entregando diplomas en sus países. La llegada de esta competencia obligaría a elevar el nivel de las universidades de cada país. Sufrimos de aislamiento educativo.

¿Se podría pensar en que los gobiernos no educan al pueblo para tener un control sobre la masa?

Sí, pero no creo que ese sea el caso de Colombia, tal vez el de Venezuela o de Argentina, pero no el de Colombia. Cuando me entrevisté con el presidente Juan Manuel Santos, me dio la impresión de estar queriendo invertir en calidad educativa, ojalá lo haga.

¿Cuál es el primer paso que debe darse para poner en la agenda política la educación?

Tener visión periférica y no ceguera periférica, mirar qué están haciendo los países con condiciones similares, adoptar lo que funciona y desechar lo que no funciona. Además, es necesario reconocer que el maestro tiene que ser la columna vertebral de la sociedad, que debe ser un profesional preparado y bien remunerado.

¿Está cerca el cambio en América Latina frente a la educación?

Soy optimista, los países se pueden dar vuelta con una rapidez impresionante. Si miras lo que era Corea del Sur hace 50 años, salías corriendo, pero hoy están dentro de las economías más ricas del mundo. Nosotros tenemos una oportunidad muy importante de generar el cambio que se necesita, de dar el paso y convencernos de que la clave es la educación.

¿Entonces la clave para incentivar la educación está en la movilización civil?

Todos debemos incluirnos, los medios de comunicación deben empezar a hablar de educación, los columnistas de opinión, los ciudadanos, los empresarios. Soy escéptico al pensar que los políticos por su cuenta solucionarán este problema, ellos piensan en periodos de cuatro años y por eso es que te mandan a hacer todo lo que salga en la foto, pero los verdaderos procesos que se llevan 20 y 30 años no salen en las fotos. Pero hay que incluir al gobierno, poner la educación en su agenda para que junto a ellos se forje el cambio.

Colombia se ha concentrado más en impulsar su crecimiento económico que la educación, ¿andamos por el camino equivocado?

Esa es una de nuestras grandes falacias de nuestro tiempo, los medios, los periodistas, los políticos, todos estamos obsesionados con el crecimiento económico. Pero el crecimiento económico sin el crecimiento de la calidad educativa no nos va a ayudar a eliminar la pobreza. Ahora nuestras economías crecen pero solo benefician a los que integramos la economía formal, a quienes trabajamos en una empresa, pero la señora que vende limones en la calle, que nunca estudio, ella no se beneficia del crecimiento.

Fuente: El Espectador

El proyecto, que costaría US$7.600 millones, sería operado por el Grupo Ferroviario de China.

Con un perfil muy bajo, los gobiernos de Colombia y China vienen trabajando en una propuesta para construir un puerto seco que permita la conexión de los océanos Atlántico y Pacífico, a través de un ferrocarril, y que se convierta en una alternativa al Canal de Panamá para el comercio global.

Este viejo sueño de los colombianos podría hacerse realidad si el gobierno chino decide acompañar financieramente al presidente Juan Manuel Santos con una inversión cercana a los US$8.000 millones.

Se trata de un ferrocarril que no sólo conectaría los dos océanos, permitiendo un recorrido más rápido y más barato a los empresarios, sino que se sumaría a un proyecto ferroviario que uniría el interior del país con la Costa Atlántica. Allí sería necesario construir dos puertos, uno en el Pacífico y otro en el Golfo de Urabá.

El presidente de la Cámara Colombiana de Infraestructura, Juan Martín Caicedo Ferrer, señaló que no conoce los detalles del proyecto, pero considera que se deben atender los posibles problemas ambientales y diplomático con el gobierno panameño. Sin embargo, cree que es una alternativa interesante que hay que aterrizar para hacerla posible.

Pero no sólo la CCI no está enterada a profundidad del tema, sino también la gerente del Instituto Nacional de Concesiones (Inco), María Inés Agudelo, quien explicó que hasta ahora es sólo una idea, a pesar de que el primer mandatario informó que “es una propuesta real y que está muy avanzada”.

Por su parte, el exministro de Transporte Andrés Uriel Gallego, en diálogo con El Espectador, señaló que es una propuesta muy buena que ya se había contemplado durante el gobierno del presidente Virgilio Barco y que de cristalizarse sería muy importante para el desarrollo económico del país, ya que detrás del proyecto vendrán grandes inversiones de la segunda mayor economía del mundo.

El exfuncionario explicó que la ventaja del proyecto para Colombia es que hay identificadas varias zonas de aguas profundas donde se podrían construir megapuertos para atender el movimiento del ferrocarril y de un poliducto. “En el Pacífico están las bahías de Cupica, Aguacate y Humboldt, y en el Atlántico están Arenas y Ceverá”, recalcó Gallego.

Además, indicó que el impacto ambiental es mínimo, porque en las zonas donde existan humedales el ferrocarril sería elevado y en algunos tramos de la serranía se podría pensar en túneles, lo que haría que el movimiento de tierra sea mínimo.

Expertos consultados señalaron que sobre este tema hay estudios, ya que durante los gobiernos Barco y Samper se abordaron proyectos similares y se hicieron estudios de prefactibilidad, que finalmente se archivaron por los altos costos y los problemas ambientales (ver recuadro).

De acuerdo con la embajada china en Colombia, los cálculos que han realizado los expertos de los dos países vislumbran que el proyecto es viable y, aunque no hay ningún acuerdo cerrado, se mantendrán las conversaciones.

Para Beijing este proyecto se convierte en uno de sus grandes objetivos en Latinoamérica y de concretarse le permitiría a este gigante asiático ubicar sus productos en la cuenca del océano Atlántico y Colombia se convertiría en un puerto distribuidor para el resto del continente sin tener que pasar por Panamá, lo que reduciría los costos de transporte.

Los gobiernos adelantan conversaciones para suscribir acuerdos de cooperación que permitirán desarrollar proyectos viales para conectar el interior del país con los puertos. Para ello el Banco de Desarrollo de China viene desarrollando los estudios.
Otras iniciativas

El Puente Terrestre Interoceánico y el Canal Interoceánico.

El primero fue presentado en el gobierno del presidente Virgilio Barco (1986-1990) y consistía en una línea ferroviaria que uniría los litorales colombianos entre Bahía Ceverá, en el Atlántico, y Punta de Aguacate, en el Pacífico. El proyecto tendría 221 km de longitud y 8 km de túneles. Se contempló una inversión de US$3.500 millones, pero no fue ejecutado. El gobierno de Ernesto Samper (1994-1998) retomó una iniciativa similar bajo el nombre de Canal Interoceánico en la región de Urabá, pero esta vez uniendo los cauces de los ríos Atrato y Truandó. No se construyó porque, según estudios, la idea no era viable.