CARLOS PRIETO

Por: Andrés Gómez

Fuente: El Espectador

Óscar Julián Ruiz ha sido un buen arbitro, y será siempre garantía de transparencia y honestidad. Jamás se me olvidara aquel domingo (En una Copa Mustang – Colombia) en que desafio a la Fifa, al tomar una decisión apoyado en el video (en medio del partido). Creí que hasta ese domingo llegaría su carrera como arbitro; pero no, lanzo un mensaje muy importante a la comunidad dirigente de nuestro fútbol: Los árbitros necesitan de apoyo tecnológico para un mejor desempeño. Pocho

No hay adjetivos positivos para calificar a un árbitro. Ellos son los condenados de la fiesta. Los  que siempre desentonan.

El escritor uruguayo Eduardo Galeano lo dijo mejor que todos en uno de sus libros: “Su trabajo consiste en hacerse odiar. Única unanimidad del fútbol: todos lo odian. Lo silban siempre, jamás lo aplauden”.

Óscar Julián Ruiz no es la excepción. Es el árbitro colombiano de mostrar, pero genera más odios que amores. Nadie lo aplaude. Nadie lo abraza al finalizar el juego. Nadie lo despide con ovación. Todos lo silban. Es un juez mediático del que todos están pendientes de sus errores para atacar. Cuando triunfa lo hace como uno más, como un anónimo. En cambio,  cuando acaba con mala calificación, es un protagonista total.

Poco importa que Ruiz sea el árbitro colombiano con más pergaminos. Su pasaporte es un álbum lleno de sellos. Su casa, un inventario de fotos con grandes capitanes. Su hoja de vida, el resultado de 18 años de profesionalismo. Ruiz es una figura, pero alguien a quien uno no puede idolatrar. Al hincha poco le importa que sea el que más partidos internacionales tiene en nuestro continente, el rey de la Libertadores y uno de los pocos colombianos que han ido a dos mundiales.

Ruiz escogió una profesión donde no puede haber cariño. Que sea elegido para la final, poco importa. La verdad, incluso, a veces molesta más. Qué mal debemos estar cuando lo que es noticia es un árbitro. Uno no debe nunca olvidar que ellos visten de negro, no anotan goles sino que los anulan, y les encanta, ante todo actuar. Nadie duda que Ruiz ha sido exitoso en su trabajo, pero es que hablar bien de un árbitro es como condecorar a un chepito.

Ruiz quedará en la historia junto con El Chato Velásquez, Chucho Díaz, el nefasto J.J. Toro y miles de anónimos, en el álbum que no queremos recordar. Todos odiamos a algún árbitro, porque un día  nos ahogó el grito de gol, nos sacó una roja injusta, nos presionó a punta  de pito, nos arrinconó y nos acabó una ilusión.

Ruiz no tiene la culpa. Él es apenas el verdugo de un circo llamado fútbol, donde unos son artistas y otros son payasos. Habrá que ver cómo le va en el juego entre Chivas e Internacional. Ojalá pase desapercibido. Ojalá no sea protagonista. Difícil suposición. Al llanero le gusta sobre todo figurar, y como sabe que nadie lo va a aplaudir, porque es árbitro, hace todo lo que puede para que muchos justificadamente lo puedan silbar.

Popularity: 5% [?]

Por: qultlman

Fuente: El Tiempo

Reconozco haber vapuleado a Diego Maradona en este blog. Como bien lo escribió Óscar Collazos “…nada es más equívoco que las simpatías y antipatías de las masas”; no voy a retractarme, más sin embargo si voy a tener muy en cuenta este escrito de este blogero. Es impresionante el rechazo que genera El Diego, pero…por favor, lean esto. Pocho

Todos los que se meten con Maradona son unos igualados. Se ensañan con su desgracia porque pocas veces han tenido el chance de criticar a un dios. Gozan no con la victoria de Alemania sino con la vapuleada de Argentina. Se solazan viendo como el ídolo de pies de barro vuelve a él, como tantas veces, para sumergirse en las pailas del quinto infierno que quedan de Sudáfrica para abajo. No saben los que disfrutan de ese regocijo estúpido que burlarse de El Diego es mofarse de sí mismos porque ¿quién es Maradona? Es un plebeyito que nació en una Villa Miseria de un país tercermundista como lo es Argentina. Un “don nadie” que a fuerza de un talento único y de puros huevos se encumbró como el primer producto exitoso de la globalización. El ‘Pelusa’ es tan hijo de sus padres como de la televisión. Antes de él hubo otros genios como Garrincha, Di Stéfano y el mismo Pelé que no alcanzaron a usufructuar los réditos del satélite en vivo y en directo. Ellos simplemente nacieron no antes de Cristo, ni antes de Maradona, sino A.TV (antes de la TV).

De ahí que El Diez sea un hijo de todos nosotros. De todos los que celebramos sus goles en el equipo más popular de argentina (El Boca), del más sórdido de Italia (El Napoli de la camorra) y que haya sido para buena parte del pueblo argentino -y por extensión de América Latina- el héroe que lideró la derrota de los súbditos de Su Majestad en “México 86″ después del baño de sangre que hubo en las Malvinas por cuenta de la tiranía de Videla y la arrogancia imperial británica.

Por eso estoy con Maradona. Porque no sólo está más cerca de mi que el más latino de los alemanes (Müller por ejemplo, que por su trato a la pelota parece parido en estos lares), sino porque ha peleado varias batallas por mi y por todos los que hoy se llenan la boca ridiculizándolo: se agarró con Havelange, con Blatter, con la Fifa, con Estados Unidos, con los farisaicos controles antidoping, con la derecha argentina, con Bush y fue tan hombrecito que se tragó la goleada de 6 x 1 ante Bolivia sin criticar la altura de La Paz que el tanto había defendido a favor de los bolivianos.

Que es un arrogante, que se va de lengua, que se cree Dios… claro, eso es cierto. Pero la culpa es también de todos nosotros, como en el caso de nuestro maradona colombiano: Pambelé a quien endiosamos hasta alturas del Olimpo, celebrándole sus excesos, y después abandonamos en la miseria cuándo se cansó de ganar. Que Maradona es droga, sexo y religión pagana. Pues si,es un ser que lo probó todo y esa también es parte de su grandeza: no medirse, andar al filo de navaja como lo hizo en la cancha cuando, la misma tarde, marcó el gol más de potrero -más sudamericano- de todos los tiempos (el de la mano) y unos minutos después limpió su falta anotando el más estético que jamás volverá a verse una Copa Mundo.

Que lo quiere ganar todo a cualquier costo. Que se cree superior a los demás. También es cierto, pero esa es la gasolina que hace posible el milagro argentino en los deportes y en su maravillosa cultura; esa es la versión sureña de la verraquera que nos atribuimos los colombianos. Criticarlos por querer ser más raya en la mala leche más sibilina.

Es fácil reírse hoy del astro argentino. Sólo mentes elementales no sopesan el harakiri de volverse contra el paria más paria de todos nosotros. Sólo seguidores mediáticos sin criterio no entienden que hundimos la daga en nosotros mismos cada vez que mancillamos al DT albiceleste. Seguid riendo estúpidos, seguid revolcándote en el lodo de vuestra miseria espiritual. Seguid celebrando la hipócrita fiesta de los castos de Zúrich.

Popularity: 6% [?]

Por: Carlos Prieto – El Tiempo

Son inmensos ya los sinsabores que se generan, alrededor de las decisiones polemicas que deben tomar los árbitros de fútbol sin la posibilidad de poderse apoyar en la tecnología. En un mismo día, todo el planeta (menos tres árbitros) pudo darse cuenta de una jugada donde el balón entra (Alemania vs. Inglaterra), y el gol -legitimo- no es validado. De igual manera, en una clarísima posición de fuera de lugar, Argentina marca un gol que desequilibra por completo la proyección y el transcurrir normal de un juego. Las dos jugadas, que marcaran en definitiva el fururo de este torneo; le entregaran siempre al perjudicado la posibilidad -con razón-, de esgrimir que hubo trampa.

Creo que el hecho de que hoy en el siglo XXI, la FIFA no acepte los avances tecnológicos en video, para que un arbitro se apoye y tome decisiones acertadas; hace parte de algo premeditado. Con esta determinación, la FIFA ó mejor sus dirigentes, podrán siempre manipular los resultados y escoger los equipos que más les convenga.

Es urgente la necesidad de ir implementando; así sea de manera gradual, el apoyo del video en el fútbol. Un deporte que es seguido por millones, no puede seguir siendo arbitrado por seis ojos. El desenlace en un juego de alta envergadura, que altere un resultado injustamente, podrá traer consecuencias funestas para los organizadores. Pocho

La jugada del primer gol de Argentina por poco pasa a la historia: la anotación de Carlos Tévez, en evidentísimo fuera de juego, fue dada por válida por el central italiano Roberto Rosseti.

Sin embargo, en las dos pantallas gigantes del estadio (una en norte y la otra en sur) se repitió la imagen de la transmisión de TV en la que se para el cuadro justo cuando sale el pase de Messi y se sombrea la posición de Tévez.

Al verla, los jugadores de México protestan al juez de línea Stéfano Ayroldi que levantó de inmediato la bandera. Pareció, por un momento, que el gol se iba a invalidar en contravía directa con lo que dice el reglamento, que prohíbe de manera expresa apoyarse en el video para tomar una determinación arbitral.

Rosseti llegó hasta la montonera en el costado del campo y tras unos larguísimos segundos señaló al centro del campo dando el gol.

Por poco se hubiera cambiado la historia del fútbol, por poco se le da un golpe certero al fútbol como existe, al juego mismo: un gol invalidado en un Mundial por un fuera de lugar pillado en una repetición de pantalla gigante, más cuando un par de horas antes no le habían dado un  gol que debió serlo… La polémica del uso del video, del apoyo tecnológico, vuelve a abrirse…

Popularity: 10% [?]

Por: Guillermo Santos Calderón

Fuente: El Tiempo

La tecnología ha permeado todas las actividades en las que se involucra el ser humano y muchas en las que no. Una de las que más atención han tenido es la de los deportes, en la cual, por la rapidez de los movimientos de los jugadores o del balón, los árbitros cometen numerosos errores, que muchas veces causan que el resultado no sea el que debería haber sido.

Varios deportes, como el tenis y el fútbol americano, han considerado las facilidades que les da la tecnología para evitar al máximo estos errores, entendibles si se miran desde el lado del árbitro, que es un ser humano, pero totalmente inaceptables desde el punto de vista deportivo.

El fútbol es uno de los más negados a aceptar que la tecnología se use para que los resultados sean más transparentes. La Fifa, entidad rectora de este deporte en el mundo, es tan cerrada que no permite que la justicia de los países intervenga en asuntos de equipos afiliados a este organismo, so pena de desafiliación del que lo haga. Como quien dice, la Federación Internacional de Fútbol Asociado está por encima de las leyes que rigen a las naciones.

La Fifa debería estudiar con mucho detenimiento su uso en los partidos de fútbol. Hay errores de árbitros, como el de la clasificación al mundial de la selección de Francia, gracias a un gol con una mano de Thierry Henry, que hacen más difícil entender que esa entidad niegue la oportunidad de que el árbitro se hubiera acercado a un televisor ubicado al pie de la cancha para revisar la grabación de lo sucedido. Jugadas que se cobran como penaltis cuando las faltas ocurrieron fuera del área o nunca las hubo; expulsiones de jugadores que en realidad fueron agredidos por otro que se tiró al piso y simuló ser el afectado, con una actuación digna de un Óscar; goles otorgados por el árbitro aunque el balón nunca traspasara la raya, son hechos fáciles de corregir si se tuviera un elemento de tecnología que lo permitiera hacer.

Obviamente, hay que usarla con reglas muy claras. Por ejemplo, la del fútbol americano, que permite que en un partido cada equipo tenga el derecho de solicitarle al árbitro la revisión de la grabación de solo dos jugadas. Algo parecido se puede implementar en el fútbol. El argumento de la Fifa para impedir que esto se implemente es el de un supuesto y poco entendible deterioro de la universalidad de este deporte (tinyurl.com/y9s5of5).

La Fifa tiene que comprender que los tiempos han cambiado y desenterrar cuanto antes su cabeza para que pueda ver este mundo nuevo y lleno de tecnología.

Popularity: 8% [?]

Por: Fifa

Fuente: elespectador.com (Youtube)

La Fifa abrió una convocatoria, que cierra la próxima semana, para escoger cuál es el mejor gol de 2009, incluyendo todos los torneos.

Si quiere aportar su voto diractamente a la FIfa, entre ahttp://www.fifa.com/classicfootball/awards/puskasaward/index.html

Popularity: 13% [?]

Por: Jorge Barraza

Fuente: El Tiempo

“No siento el menor deseo de jugar en un mundo en el que todos hacen trampa.” Francois Mauriac

Suráfrica 2010 no podrá ufanarse de recibir a “las 32 mejores selecciones del mundo”. Al menos en un caso -Francia versus Irlanda- no ha podido ser establecida deportivamente cuál de ellas es mejor.

Una desgraciada (y doble) omisión arbitral le extendió el boleto a Francia. Como todo el mundo vio -menos el juez-,  el gol que permitió el empate francés fue primero un flagrante off-side y después una descarada mano de Thierry Henry.

No adherimos a la idea del árbitro vendido: estamos convencidos de que el sueco Martin Hansson es nada más que un mal referí. Uno más entre muchos, especialmente europeos, que gozan de gran reputación pero cometen errores colosales.

Si fuese futbolista, diríamos sencillamente que Hansson “es un tronco”. Muy bien preparado atléticamente, eso sí. Y arrogante. En lugar de lamentar el desliz y disculparse ante una nación que se quedó sin Mundial por su desacierto, parece haber hecho un curso fulminante de autoayuda: “Sobreviviré a esta tormenta. La vida debe continuar”, declaró. Un liberado. El Congreso Mundial de Psicólogos  lo va designar el personaje del año.

Y de tormentas sabe, Hansson. Ya fue congelado por la UEFA en 2008 tras otra grave equivocación en un partido Liverpool-Atlético de Madrid por la Champions League. Allí sancionó un inexistente (pero muy inexistente) penal a favor del club inglés. Como en este caso, Steven Gerrard, el beneficiado, reconoció que no hubo falta. Desde entonces no ha vuelto a dirigir copas europeas.

Es curioso, pese a ello, al colegiado le fue confiada la todavía fresca final de la Copa Confederaciones entre Brasil y Estados Unidos, en la que no convalidó un gol de Brasil en el cual la pelota claramente había entrado. Hansson está designado para pitar en Sudáfrica 2010. ¿Dirigirá…?

Tampoco suscribimos aquello de que “a la FIFA le interesa que clasifiquen los poderosos”. Francia no participó de los Mundiales 90 y 94 y nadie se acordó siquiera del tema. Otros campeones como Inglaterra y Uruguay quedaron fuera varias veces. Y, parafraseando a Hansson, la vida continuó.

En descargo del patadura Hansson podría decirse, nobleza obliga, que por la forma en que se dio la jugada, pudo haber estado tapado para advertir la mano de Henry. La televisión pone cámaras ahí. Por eso pudo observarse con absoluta claridad la pecaminosa acción. Pero quienes primero se ufanaban alegremente de que estos errores constituían parte “del folclore del fútbol”, ya no están tan serenos ni soliviantados. No deben haber dormido en paz, esta es una mancha terrible a la credibilidad del juego.

Años llevamos insistiendo en que la injusticia no es folclore. Ni es para reír. Irlanda entera se siente víctima de un despojo. Mientras los demás deportes acuden con éxito al video y otras formas tecnológicas, el deporte número uno del mundo se niega. El video ref es el paso más trascendente del referato en el rugby. El juez camina quince metros hasta una cabina ubicada en un lateral, mira la jugada y decide lo correcto. No pasan más de 45 segundos o un minuto. No ha desnaturalizado el juego, lo mejoró ostensiblemente. Todo lo que haga más limpio y justo al deporte, debe ser bienvenido.

Hay más: el árbitro tiene en la tecnología la posibilidad de descartar cualquier sospecha sobre su persona. Y su madre sería menos recordada.

El fútbol parece preferir el error, se obstina en él. Eso se llama contumacia, y no es virtuoso.

Aparte del fresco señor Hansson, juez ignorante de un robo, no debemos olvidar que hubo un ladrón. La mano de Henry es todavía más condenable que la de Maradona en México ‘86. Éste tiró el cabezazo, cuando vio que no llegaba metió el puño y ya. Henry la paró, luego la acomodó llevándola unos centímetros con la palma de la mano para ponerla delante de su pierna zurda. Pararla pudo haber sido instintivo; lo que siguió fue doloso.

El reconocimiento de la falta de parte de Henry es ponderable. Pero se desinfla ante el silencio de la federación francesa. Y ante el festejo, casi, del técnico Doménech, quien, más o menos dijo algo así como “Ah, no sé, no sé… clasificamos”.

Henry aún tiene la chance de que el mundo lo absuelva: debería autoeliminarse del Mundial. “Si Irlanda no va a Sudáfrica por mi culpa, lo justo es que yo tampoco vaya”. Es más, ganaría el premio Fair Play.

Los tres problemas centrales en materia referil son: 1) Se mide a los jueces por las pruebas físicas, médicas o psicológicas cuando debiera evaluarse mediante porcentaje de aciertos. 2) Persiste la idea de negarse a la ayuda de la tecnología. 3) Continúa el criterio de dar de baja a los jueces por edad y no por rendimiento. En el mejor momento de su carrera arbitral, acaba de culminar la carrera internacional de Carlos Chandía, el excelente juez chileno.¿Nos perdemos un buen administrador de justicia sólo porque su documento dice que llegó a los 45 años…? ¿Está bien…? En su lugar entrará un joven inexperto que, cuando termine de madurar y completar su formación, deberá irse.

El mundo condenó para siempre a Maradona por su “mano de Dios”. ¿Qué pasará ahora que la trampa es de un europeo…?

Popularity: 6% [?]

Por: Iván Mejía Álvarez

Fuente: El Espectador

Aún no entiendo como dirigentes de  un deporte como el fútbol, no adoptan mecanismos tecnológicos para apoyar a sus jueces ó árbitros. ¿Tendrán que presentarse tragedias, para que se tomen medidas?. Con lo sucedido entre Francia vs. Irlanda, no estamos lejos… Carlos Prieto

“La justicia, aunque anda cojeando, rara vez deja de alcanzar al criminal en su carrera.” Quinto Horacio Flaco

El ex presidente de la Fifa Joao Havelange siempre defendió los errores arbitrales y dijo que por eso el fútbol era fútbol y no golf, baloncesto o cualquier otro deporte, añadiendo que los fallos de los jueces contribuían a hacer del fútbol un deporte más humano que cualquier otro.

Sin embargo, la  romántica teoría de Havelange va contra la lógica y contra la realidad de este mundo comercializado, mediático y cruel donde se pide con insistencia más justicia, menos desigualdad. A fallos iguales, penas iguales, raseros idénticos, equidad en el castigo para unos y otros, para ricos y pobres, para grandes y chicos.

La televisión mostró una vulgar agresión de la tribuna en Sarajevo, Bosnia, contra un asistente del árbitro italiano Roberto Rosetti en el partido Bosnia-Portugal. Al asistente le llovieron objetos desde la tribuna y lo hirieron. Rosetti no suspendió el partido, pese a la andanada de cosas que caían desde las gradas. En Pasto, por un hecho similar, Óscar Julián Ruiz suspendió el partido y esto terminó decapitando al Pasto, enviándolo a la Primera B, y variando totalmente la clasificación a las finales y la tabla del descenso. Para un mismo acto, dos sanciones diferentes y tanto Rosetti como Ruiz están en todo su derecho para afirmar que aplicaron las normas vigentes que le dan al juez la potestad unilateral de determinar si continua el juego, lo termina o lo suspende. ¿Eso es justicia equitativa?

En Bogotá pitaron pena máxima contra el Pasto por un empujón, con agarrada de camiseta, forcejeo mutuo, de Centurión. Legalmente, en forma rigurosa, es pena máxima. Pero, ¿cuántos agarrones, empujones, estrujones, dentro de las áreas se presentan por partido? ¿Y cuántas terminan con penalti, como la de Bogotá? Peñuela, de infausto trabajo, la cobró y desde el miércoles los jueces del torneo colombiano están obligados a pitar todo contacto en el área y no hacerlo es vulnerar la equidad y la justicia.

Henry metió un gol con la mano que significó la eliminación de Irlanda. La vio todo el mundo menos el árbitro sueco. Para qué están en la cancha los asistentes, el cuarto árbitro, para qué sirve la tecnología en el fútbol si se permiten injusticias como validar un gol que determinó una eliminación y una clasificación. ¿Eso es justo?

No, Havelange está equivocado, errado, es un romántico, al fútbol tiene que llegar la justicia de la mano de la tecnología y los raseros iguales. Que las sanciones por actos punibles sean iguales para todos. La justicia en el fútbol no puede seguir siendo para los de ruana.

Popularity: 14% [?]

Fútbol, deporte de equipo practicado por dos conjuntos de once jugadores con una pelota esférica. Es el que más se juega en el mundo y también el más popular entre los espectadores, con un seguimiento de millones de aficionados.
Lo único que se necesita para jugar es una pelota y dos porterías que se pueden marcar en el suelo con tiza, prendas deportivas como camisetas, pantalones cortos, medias y botas de fútbol. Se puede jugar incluso con los pies descalzos. Esta simplicidad es la razón de la popularidad del juego.

"Todo cuanto sé con mayor certeza sobre la moral y las obligaciones de los hombres, se lo debo al fútbol." Albert Camus

El fútbol fue jugado por primera vez en Egipto, como parte de un rito por la fertilidad, durante el Siglo III antes de Cristo. La pelota de cuero fue inventada por los chinos en el Siglo IV antes de Cristo. Los chinos rellenaban estas pelotas con cerdas. Esto surgió, cuando uno de los cinco grandes gobernantes de China en la antigüedad, Fu-Hi, apasionado inventor, apelmasó varias raíces duras hasta formar una masa esférica a la que recubrió con pedazos de cuero crudo. Acababa de inventar la pelota. Lo primero que se hizo con ella fue sencillamente jugar a pasarla de mano en mano. No la utilizaron en campeonatos.

En la Edad Media hubo muchos caballeros obsesionados por los juegos con pelota, entre ellos Ricardo Corazón de León, quien llegó a proponer al caudillo musulmán Saladino, que dirimieran sus cuestiones sobre la propiedad de Jerusalem con un partido de pelota. Los Hindúes, los persas y los egipcios adoptaron este elemento para sus juegos, utilizándolo en una especie de handball o balonmano. Cuando llega a Grecia, es llamada esfaira (esfera). Los romanos la comienzan a denominar con el nombre de “pila” que con el tiempo se transformaría en pilotta, evolucionando el término a la denominación actual.

Los griegos y los romanos  practicaron el fútbol, y estos últimos los llevaron a las islas británicas. El juego se convirtió en deporte nacional inglés, y a principios del Siglo XIX dio origen al rugby. El fútbol moderno tuvo su origen en Inglaterra en el Siglo XIX. Pero su nacimiento es muy anterior, puesto que los juegos de pelota practicados con el pie se jugaban en numerosos pueblos de la antigüedad. El Harpastum romano es el antecedente del fútbol moderno, y se inspiró en un juego griego que utilizaba una vejiga de buey como pelota. Los romanos, en época del imperio, llevaron a Britania este juego, donde  -según datos legendarios- se practicaba una especie de fútbol nativo.

Durante la Edad Media el fútbol fue prohibido por su carácter violento, y recién en 1848 apareció el Primer Reglamento de Cambridge, destinado a unificar las distintas reglas que se utilizaban. En 1863 se crearon nuevas reglas y el fútbol se separó definitivamente del rugby. El 21 de mayo de 1904 se funda la FIFA (Federación Internacional del Fútbol Asociado) y por primera vez se establecen reglas mundiales.

Tomado de Todo-Fútbol

Popularity: 7% [?]

No es sino haber visto los partidos Millos-Santa Fe o Chelsea-Barcelona para preguntarse si no es hora de que la Fifa deje de ser tan anticuada y se ponga a la altura de los demás deportes en el uso de la tecnología.

Las repeticiones en video solicitadas al árbitro por alguno de los equipos o personas participantes del partido son ya algo usual en el fútbol americano, en el tenis y en otros deportes.

En el golf se han presentado situaciones en las que un televidente, viendo un torneo, aprecia una infracción del reglamento, llama a los directores de la competencia y logra que el jugador infractor sea sancionado. Eso le pasó al profesional Craig Stadler en el Abierto de Golf Andy Williams, cuando, para sacar una bola que estaba debajo de un árbol, colocó una toalla, se arrodilló sobre ella y tacó. Un televidente llamó y dijo que se habría infringido la regla 13-3, que dice que un jugador no se puede ayudar de nada para tacar y, que por el solo hecho de haber usado una toalla para no mojarse el pantalón, debía ser sancionado. Lo mismo sucedió con los profesionales Lee Janzen y Paul Azinger, ambos “sapeados” por televidentes y sancionados con la descalificación del torneo.

Si el uso del video, sea por televisión o grabado en el estadio para poder ser consultado cuando se requiera, implica que la majestuosidad del fútbol se va a acabar, habrá que decir que la Fifa es talvez el organismo deportivo más torpe que existe. En definitiva, el uso de la tecnología para obtener mejores decisiones arbitrales, que obviamente incidirán en resultados más justos y mejores partidos, es una obligación. El juego limpio tiene que ir más allá de devolverle la pelota al contrario cuando sea necesario. El juego limpio implica también buenos arbitrajes; y, por lo que hemos visto hasta ahora, estos se dan muy poco.

La última novedad tecnológica en el fútbol es el audífono que tiene el juez central y el que, para decir la verdad, no ha servido para nada.

¿Por qué no permitir que un equipo solicite al árbitro una o dos revisiones de jugadas comprometedoras en cada tiempo, usando el video para esto? ¿O que el juez central pueda revisar todas las jugadas o situaciones que quiera, siempre y cuando se amerite. ¿Qué tiene de malo, de negativo o de arcaico permitir esto? Lo que hay que hacer cuanto antes es implementarlo para evitar que un día de estos se presente una calamidad en algún estadio por una falla garrafal de un árbitro. O si no, pregúntenle al árbitro noruego Tom Henning Ovrebo, que hasta su casa hubo que protegerla con policías.

guisan@eltiempo.com.co

Guillermo Santos Calderón

Popularity: 5% [?]

¿Como eligieron a Cristiano Ronaldo el mejor del mundo 2008?

Enterate…

Antes de conocer las intimidades sobre los que eligieron a Cristiano Ronaldo como el mejor jugador del mundo en 2008, primero hay que entender que los que votan son los entrenadores y capitanes de las selecciones de fútbol de todo el mundo y que ellos no pueden votar a un futbolista de su propio país. 
Así las cosas, aquí la tendencia de nuestra América: Gerardo el Tata Martino, técnico de Paraguay, fue uno de los pocos técnicos latinoamericanos que votaron a Messi como el mejor del año. Los otros que optaron por la Pulga fueron los venezolanos Farías (D.T.) y Arango (capitán). Y pare de contar. Los brasileños Dunga y Lucio, como era de esperarse por aquello de la bronca que destilan por los argentinos, votaron por el delantero del Manchester y no tuvieron en cuenta al argentino ni siquiera entre los tres primeros. Y lo mismo con los uruguayos, a excepción del jugador Lugano que puso a Messi en el tercer lugar. 

Los colombianos, Lara y Yepes le dieron el puesto uno a Ronaldo y el dos a Messi. Diego Maradona y Javier Mascherano, el equipo argentino, muy políticamente correctos eligieron a Cristiano Ronaldo en primer lugar. Los gringos, claro, votaron al unísono por Ronaldo, lo mismo que los mexicanos. Al otro lado del charco, el argentino Héctor Cuper, técnico de Georgia, dio su voto por Xavi en el primer puesto, seguido de Messi. Y contrario a lo que pasa en Latinoamérica, Carlos Queiroz (entrenador portugués) y Nuno Gomes (capitán) –que obviamente no podían votar por Cristiano–, entregaron sus votos por El Niño Torres sin siquiera nombrar a Messi. ¿Quién es profeta en su tierra?

Popularity: 6% [?]