CARLOS PRIETO

Por: José Daniel Paternina

Hace una semana vi ‘This is It’. Esperaba un musical hedonista sobre Michael Jackson hecho por y para fans. Pero no. No fue eso.

Cuando tenía 12 años Michael me caía bien. Confieso que podía estar horas viendo el video de Smooth Criminal en la TV, y que una vez, me ví un especial de 3 horas sobre su vida musical. Pero todo cambió a raíz de la parafernalia mediatica que le colgaron para dañarle la imágen. Su cambio de color, el show de la pedofilia, la nariz, la nariz…

Lo admito. Hace una semana odiaba a Michael. No había nada más que ver en el cine. Y decidí entrar a ver This is It.

Advertencia: Spoilers. Lea bajo su propia cuenta y riesgo.

This is It no es una biografía sobre Michael. Es un documental hecho con tomas improvisadas sobre un concierto que nunca vio la luz. Desde la selección de los bailarines hasta el acto final, la petite morte, pasando por todas las canciones que todos hemos escuchado.

Sobre los talentos de Michael ya todos sabemos de sobra: bailaba, cantaba y se vestía de manera extravagante. No voy a hablar de eso. Lo realmente conmovedor de la película fué ver como Michael se desenvolvía en su rol de adulto. En la vida real solo conozco a un par de personas con la determinación con la que Michael se dejó ver flotar entre bambalinas. No me hubiera gustado tenerlo como jefe. Su psicorrigidez y su hambre por la excelencia, por el tradicionalismo, por el respeto a las emociones, lo hacía un personaje de admirar. Luego me convertí: fuí fan de Michael otra vez.

No puedo escribir mas carreta sobre este film, no soy capaz. No hay cómo, o sobre qué. Solo puedo darle dos consejos al lector: no se lo pierda y sobre todo, no lo compre pirata. Veala en cine, vale por diez el valor de la entrada.

Lo bueno:

• Usted le perderá el odio mal fundado a Michael.
• El sonido.
• La escenografía.
• ¡Todo!

Lo malo:

• Uno de las cámaras no era 16:9 sino 4:3 y el ojo se confunde más de una vez al ver la pantalla (realmente esto es una excusa para llenar el espacio).

Lo feo:

• La tipografía que usaron para cerrar el acto (otra excusa).

Calificación: 5/5

Popularity: 4% [?]

Por: José Daniel Paternina Soto

Bastardos sin Gloria es la nueva cinta de Quentin Tarantino sobre la que Pocho habló hace algún tiempo en este blog.  De Tarantino no veíamos nada desde Grindhouse (Death Proof), pero hace unos meses este trailer apareció rodando por la internet y todos nos emocionamos:

Como es común previo al lanzamiento de cualquier película de Tarantino, el hype no se hizo esperar. Cuando la película fué pre-estrenada en Cannes, la crítica no la trató muy bién. Pero antes de llegar a las salas, Tarantino la re-editó y el resultado es un film lleno de sorpresas.

A partir de aquí usted encontrará spoilers (información que podría dañarle la película), así que queda advertido. Lea bajo su propia cuenta y riesgo.

Bastardos sin Gloria es una cinta arrogante en la que Quentin Tarantino le grita al mundo que definitivamente sabe cómo hacer cine. E indiscutiblemente lo sabe hacer.

La película no es sobre una banda de matones sanguinarios que están detrás del ejército Nazi,  como el trailer deja entrever (primera sorpresa). Una vez más, es sobre venganza, como Kill Bill:

Shosanna Dreyfus es una hermosa jóven francesa de ascendencia judía cuya familia es asesinada de manera salvaje por el malévolo coronel nazi Hans Landa. A Shosanna la posee una insaciable sed de venganza, por lo que ahora aprovechará su posición y sus dotes para ejecutar una pintoresca venganza en la que planea deshacerse de tantos nazis como le sea posible.

Como notará el lector, no he mencionado a Brad Pitt y sus bastardos sin gloria, protagonistas del trailer. Tarantino los utilizó como carnada para hacer que la gente fuera a ver su película. Ellos son divertidos, pero realmente, son un elemento auxiliar que funciona como conector del argumento en el film. Segunda sorpresa.

Por otro lado, el trabajo de los actores es impecable. No hay personaje que no llegue a ser amado u odiado en extremo durante los 153 minutos que dura la película. Tercera sorpresa. Confieso que siempre había pensado que Brad Pitt era otro actor más, famoso por su apariencia, pero luego de ver esta película, me trago mis anteriores juicios y me paro a aplaudirlo. Aún así, las ovaciones se las lleva Christoph Waltz (Hans Landa), y qué decir de la hermosísima Mélanie Laurent (Shosanna).

La película como tal está ensamblada con precisión quirúrgica. Es impresionante como el director logra desesperar a la audiencia con escenas que asfixian por su contexto, pero que a su vez mutan en el tiempo y logran un efecto orgásmico en la mente del espectador. Si, me refiero a la escena del bar.

Definitivamente, una obra maestra.

Lo bueno:

• El reparto, cada actuación es impecable.
• La fotografía, preciosa. La sangre brilla de manera espectacular esta vez.
• La historia. Apuesto a que nadie se la espera antes de entrar a la sala.

Lo malo:

• El patetismo de Fredrick Zoller. Es tan patético que es genial.

Lo feo:

• La crueldad de algunas tomas. Pero eso es normal en Quentin.

Calificación general: 4.9/5

Popularity: 8% [?]

Título original: Slumdog Millionaire

Título en español: Quién Quiere ser Millonario

Estudio: Fox Search Light, Warner Bros.

Fecha de estreno: 19 de Dic. del 2008 (USA); S/E (BOL)

Artistas: Dev Patel, Madhur Mittal, Freida Pinto, Anil Kapoor, Irrfan Khan

Director: Danny Boyle

Duración: 120 minutos

Género: Drama

Puntuación: 9 / 10

Vemos a Jamal (Patel), un “perro vagabundo” (expresión denigrante que se usa para describir a la gente que vive en la calle), que se ve en la silla de un programa de preguntas que promete hacer millonario a los concursantes, si estos ganan. Al parecer Jamal ha ganado y la policía esta tratando de descubrir qué tipo de fraude hizo ya que un “perro vagabundo” no puede haber sabido tanto. 

El muchacho comienza a responder el origen de las respuestas y delante de nuestros ojos se comienza a develar un cuento de hadas moderno esplendoroso, enternecedor y lleno de sorpresas. En este no falta el amor, la fraternidad, la inocencia, la malicia y todo el drama que esto conlleva. En pocas y resumidas palabras eso es Slumdog Millionaire.

Se puede fácilmente ver como esta cinta es una suma de recursos que Danny Boyle ha venido usando y perfeccionando a lo largo de estos años como director. En la primera secuencia es muy notorio el estilo desprolijo y “sucio” de la cámara, la edición rápida y el uso de canciones con un volumen fuerte acompañando la escena, recursos que hemos visto usar a Boyle en cintas como 28 Days Later, Trainspoting y Sunshine. Así como también se puede ver algo de Millions con el uso de actores jóvenes de mucha naturalidad en sus papeles.

Las actuaciones de los niños en esta película son simplemente excelentes, sobretodo Ayush Mahesh Khedekar que interpreta a Jamal cuando es pequeño y Azharuddin Mohammed Ismail que hace de Salim, el hermano mayor de Jamal. Estos dos niños provocan una maraña de emociones que a cada momento cambian, siendo Jamal el inocente y admirador de su hermano mayor Salim que es un pícaro consumado. De ahí en más uno puede vislumbra que papeles ambos jugaran en la película. Patel, el Jamal mayor también realiza un buen trabajo, pero no tan llamativo como el de estos dos pequeños. 

La banda sonora es de muy buena factoría combinando música tradicional india con canciones más populares para los Occidentales como MIA Paper Planes, haciendo que las escenas tengan mayor poder y llegada al espectador. También Boyle agrega algunos sets impresionantes al paquete, en su mayoría son set urbanos de la India que son espectaculares y muestran las distintas realidades que se puede encontrar en ese gigante asiático.

En cuanto a la historia es sencillamente mágica y el efecto es alcanzado gracias a que Jamal logra responder las preguntas en el programa de Tv no porque haya estudiado las preguntas, sino porque obtiene las respuestas de experiencias pasadas en su dura vida. O simplemente por como dice el mensaje final de la película… estaba escrito. Eso hace que la fabula, el cuento de hadas sea perfectamente creíble, muy diferente de otros relatos similares donde la pobreza es acompañada de brutalidad y son más un retrato que una fabula, como en este caso. La historia funciona muy bien y como buena fabula tiene un final feliz. 

Y para finalizar una cinta que se trata de India filmada no puede sino finalizar con un grandísimo musical al mejor estilo de Bollywood y a la vez un recordatorio del director que nos dice que no hay que tomarlo muy serio el asunto y recordarnos que es una fabula y nada más.

Ir al Blog: http://cineypunto.blogspot.com

 

Popularity: 10% [?]

 

	Año: 1994
DURACIÓN	123 min.
PAÍS	TAIWAN
DIRECTOR	Ang Lee
GUIÓN	Ang Lee, James Schamus, Hui-Ling Wang
MÚSICA	Mader
FOTOGRAFÍA	Jong Lin

Ang Lee hace en este filme un excelente y conmovedor retrato de la vida del maestro cocinero Chu (Si Hung Lung), semiretirado y viudo, y su familia, compuesta por tres hijas, que viven en el moderno [[Taipei]] en Taiwán, y que están en un punto de quiebre debido a sus diferencias personales y la ominosa presencia de la modernidad, que ha comenzado a socavar las raíces de la familia taiwanesa tradicional. La presencia episódica de la Gastronomía China Tradicional, de la cual Chu es tanto maestro como heredero de cientos de años de conocimientos en esta disciplina, actúa como el perfecto trasfondo para los personajes, y es una metáfora de una forma de vida que desaparece rápidamente, amenazada por la comida rápida y los cambios en los valores familiares. Lee evita sin embargo caer en la tentación de hacer una obra más bien empalagosa, con escenas edulcoradas para mostrar los conflictos, y le otorga a la narración un tono de comedia que permite alivianar la carga dramática, centrando la actuación en gestos sutiles y acertados diálogos que refuerzan la agilidad de la historia.

Popularity: 1% [?]