CARLOSPRIETO.NET

Por: Andrés Hoyos

Fuente: El Espectador – Bogotá, Colombia

La derrota algo menos que estruendosa de Enrique Peñalosa a manos de Gustavo Petro el domingo pasado es la puntilla que le faltaba al ataúd del Partido Verde.

Dado que yo alguna vez expresé aquí un entusiasmo reservado por las perspectivas del mismo, me compete explorar las raíces de mi error. Sí, Sergio Fajardo salió elegido gobernador con más de 900 mil votos, pero por más rotundo que haya sido su triunfo en Antioquia, no alcanza ni remotamente para reversar el declive del partido.

Se podría hacer un análisis de los graves errores, individuales y mancomunados, que cometieron los dirigentes del Partido Verde: Mockus, Peñalosa, Garzón y el propio Fajardo, si bien los individuos no son la clave en éste, el enésimo fracaso en más de 150 años a la hora de fundar un partido perdurable en Colombia. La falla definitiva estuvo en las ideas. Empecemos por el nombre del partido, que entraña algo más que una confusión nominal. Los partidos verdes del mundo se llaman así porque el dilema ecológico les parece central y porque lo consideran la razón fundamental para unir a sus militantes. En términos generales, un partido nuevo no puede equivocarse sobre el principal problema que enfrenta el país en el que nace. ¿Cuál es para cada dirigente verde colombiano este problema? Mockus piensa que es el “no todo vale”, o sea la corrupción; a Peñalosa, podemos presumirlo, le importa ante todo el tipo de ciudad que se construye; el propósito de Garzón quizá sería la lucha contra la pobreza y la desigualdad; a Fajardo lo mueven la educación y una visión de desarrollo armónico, eficaz e igualitario del Estado.

Sucede, sin embargo, que ninguno de los anteriores es el principal problema que enfrenta Colombia. En mi opinión, éste es el narcotráfico, con sus dos rostros adicionales: la fallida Guerra Contra las Drogas y el prohibicionismo. La lucha contra la corrupción, por ejemplo, estará condenada al fracaso mientras siga existiendo una enorme economía subterránea y circulen ríos de dinero turbio que inevitablemente corrompen todo lo que tocan. El narcotráfico es también un potentísimo creador de pobreza y de desigualdad: de pobreza, porque alimenta dos grandes fuentes de la misma, el conflicto armado y el crimen; de desigualdad, porque vuelve multimillonarios fugaces a unos pocos, al tiempo que usa y desecha a centenares de miles. Y ni hablar de que el Estado pueda desarrollarse en forma armónica y eficaz mientras el narcotráfico envenena de forma sistemática la vida pública. Otros dos problemas cruciales se anuncian muy difíciles de tratar en un ambiente de narcotráfico: la cuestión agraria y la inseguridad.

No estoy diciendo que baste con una sólida postura antiprohibicionista para armar un partido moderno de centro izquierda en Colombia, sino que sin ella es imposible. Se requiere asimismo echar a la basura la ideología de la antipolítica y decantar un programa de fortalecimiento eficaz del Estado que se combine con una economía de mercado dinámica y regulada en todos los ámbitos que le son propios. No ignoro que la postura antiprohibicionista es minoritaria entre nosotros, a lo que respondería que un partido no tiene por qué asumir las posiciones de la mayoría de la población. ¿Que por ese camino se tardaría años, digamos, en poner (nunca “colocar”) a un militante en la presidencia de la República? No importa, un partido se funda para estar vigente durante décadas, no para ganar las siguientes elecciones.

Por: Andrés Hoyos

Fuente: El Espectador -Bogotá, Colombia

Caricatura: Matador – Soho

Tiene y no tiene razón Sergio Fajardo en su última carta a los verdes, en la que les dice que Colombia no es Bogotá y que tengan una mirada más amplia. Sinteticemos: Bogotá está lejos de ser una condición suficiente para dar vitalidad a un partido nacional, pero si Bogotá se pierde, el Partido Verde podría estar herido de muerte.

El dilema de los verdes en Bogotá es muy jodido. Tienen de candidato a Enrique Peñalosa, quien con seguridad sería un gran alcalde, pero está el bemol de que Enrique toda la vida ha sido un político vacilante e inoportuno. Aunque yo pienso votar por él, su estrategia electoral me parece peligrosa, pues le ha dado demasiada importancia al endoso de Álvaro Uribe. Los endosos del expresidente nunca fueron claros ni generosos y, de ñapa, ahora vienen con el veneno añadido de la gran corrupción asociada a su gobierno, por la cual han empezado a caer presos o están bajo sospecha sus alfiles. Podría pasar –ojalá no pase– que Enrique se quedara con el pecado y sin el género, es decir, con un respaldo tibio de Uribe pero con una imagen de falta de carácter político, mientras que alguien como Gina Parody apuesta a la carta sentimental de que fue uribista cuando tocaba y cuando se podía. No olvidemos que los empanicados marineros del barco uribista en llamas todavía siguen tratando de reclutar a su capitán para que se postule en Bogotá y los salve de la debacle con una victoria electoral resonante. Me parece poco probable que Uribe acepte, sobre todo porque así se pondría al alcance de la temida y odiada Corte Suprema de Justicia, dedicada a su vez a peligrosas incursiones en la política internacional del país.

Sin embargo, hay que decir que la organización que respalda a Peñalosa no es fuerte. El Partido Verde no ha dejado de ser una federación de independientes, aislada muchas veces en la torre de marfil de la antipolítica. Decía yo hace unos meses que el principal responsable de estas carencias es Antanas Mockus, quien no por nada fue el candidato presidencial del partido. Mockus nunca abandonó su condición de gurú con discípulos, cuando su responsabilidad tras la derrota era armar un partido de verdad, al cual los candidatos quisieran acercarse no sólo por convicción, sino por conveniencia. Mockus y sus seguidores no parecen entender que hay que bajar a tierra y que un partido es una organización de rituales, de congresos, de pronunciamientos oportunos, de ideas sólidas, de actividades cuidadosamente planificadas. No, a Mockus las noticias importantes le llegan cuando está de vacaciones en Santa Marta y entonces decide que su función es apagar supuestos incendios.

No sobra recordar que los verdes enfrentan la asignatura pendiente más dura de la historia política de Colombia: la de crear un tercer partido político perdurable. La lista de los proyectos quemados es casi interminable. ¿No se dan cuenta de que estos fracasos hablan de una dificultad extrema y que no pueden seguir jugando a llevar los pantalones cortos del personalismo?

Es paradójico, pero un partido débil podría llegar a desbaratarse por una alianza cualquiera –le pasó al M-19, cuando le aceptó un par de ministerios a Gaviria–, mientras que uno fuerte se consolida con las alianzas, como le pasó al PSF bajo Mitterrand. Un partido fuerte resiste las críticas y cierra filas; uno débil se angustia y entra en crisis. Da tristeza constatarlo, pero la cruda realidad es que no todo lo verde madura.

Por: Antanas Mockus

Fuente: Facebook

Los medios tienen un poder inmensamente grande, y por ser tan grande; deberán ser muy cuidadosos. No comparto la “Forma” en que CM& presentó esta noticia, ya que el daño ocasionado es brutalmente espantoso. No le conviene a nuestra democracia, estos ataques de bajo perfil. Muchos nos alegramos con esta nueva alternativa que surgió como El Partido Verde para nuestro país, pero no compartimos el manejo mediocre que le dieron a la campaña. Aunque me imagino que tendrán una estrategia, pues su silencio a sido aterrador; deberán cuidarse. Este es el primer golpe bajo, que les lanza nuestra muy podrida dirigencia politica. Pocho

Comunicado del Partido Verde

Sobre la noticia que presentó en la noche de ayer el noticiero CM&, referente al supuesto cobro que hizo Sergio Fajardo por vincularse a la campaña Mockus Presidente 2010 en calidad de candidato Vicepresidencial, el Partido Verde informa a la opinión pública que:

1. Acorde con nuestros principios y en un acto de absoluta transparencia con el electorado y la democracia colombiana, el Partido Verde  presentó en los plazos que fija la ley y ante el Fondo de Financiación de Partidos y Campañas Electorales todas las cuentas de la campaña Mockus Presidente 2010. Acto seguido, el Fondo de Campañas elevó consulta ante el Consejo Nacional Electoral acerca de la posibilidad de incluir como gasto de campaña, en consecuencia susceptible de reposición estatal, los gastos en los que incurre un candidato.
2. El Presidente del Consejo Nacional Electoral, CNE, Óscar Giraldo, afirmó que este tribunal no ha firmado ni emitido pronunciamiento oficial alguno, respecto a la consulta elevada por el Fondo Nacional de Financiación y Campañas Electorales.
3. La campaña Mockus Presidente 2010 presentó al Fondo Nacional de Financiación y Campañas Electorales los soportes correspondientes del contrato celebrado con el Dr. Sergio Fajardo por concepto de honorarios, teniendo en cuenta que ni la Ley de Partidos (130 de 1994), ni la Ley de Garantías (996 de 2005) y mucho menos la Resolución 330 de 2007 estipulan prohibición alguna al respecto.
4. El contrato celebrado de ninguna manera fue el fruto de una negociación para aceptar ser la fórmula vicepresidencial de Antanas Mockus. Fajardo de hecho, hizo públicos los argumentos por los cuales consideraba que era la mejor decisión política participar en fórmula con el Partido Verde. A partir de esta comunicación, durante una semana se abrió una consulta en la página web de Sergio Fajardo para que la ciudadanía opinara acerca de esta posible alianza, la cual fue aceptada por más del 96 por ciento de las personas que allí expresaron su opinión. A renglón seguido, todo el trabajo adelantado por Compromiso Ciudadano por Colombia, en los dos años y medio de recorrido de Sergio Fajardo por el país, se aportó a la propuesta programática y el diseño y desarrollo de la campaña Mockus-Fajardo.
5. El trabajo realizado por nuestros candidatos durante la campaña los obligó, por razones lógicas, a incurrir en unos gastos que se decidió cubrirles. En una democracia transparente todos los candidatos pueden recibir ingresos y es deber de las campañas hacer públicos los gastos.
6. Es importante señalar que el Consejo Nacional Electoral designó desde el primer día de campaña una firma auditora que estuvo al tanto de cada uno de los gastos de la campaña Mockus Presidente 2010. La firma auditora podía hacer recomendaciones y sugerencias al manejo financiero y administrativo en cualquier momento y nunca hizo un reparo frente a este tema.
7. Por supuesto, acatamos los conceptos que emitan las autoridades electorales.

ooooooooooooooooo

Lo que dice el CNE

Óscar Giraldo dijo que “no es cierto” que el organismo haya emitido un concepto señalando actos de corrupción en el Partido Verde, porque su función “no es emitir juicios de valor”.

En la noche del martes, el noticiero CM& informó sobre la supuesta denuncia del CNE sobre la existencia de un contrato entre el Partido Verde y Sergio Fajardo.

La polémica se presentó porque el Partido Verde pidió que el CNE le reconozca como gastos de la campaña presidencial de Antanas Mockus, el pago de una suma de dinero que calculó para varios de sus integrantes, entre ellos su fórmula vicepresidencial Sergio Fajardo.

Según Giraldo, el concepto del organismo electoral solo precisó que esos pagos no pueden hacerse como gastos de la campaña y por lo tanto ser incluidos en la suma que recibirán como reposición.

“Nosotros expresamos que (los contratos) no corresponden a gastos de campaña y por lo tanto  no es dable reconocerlos dentro de la reposición de votos que la campaña del doctor Mockus solicita”, explicó.

En pocos minutos el CNE emitirá un comunicado oficial sobre el tema.

oooooooooo

La denuncia de CM&

Según información divulgada en el noticiero CM&, el Consejo Nacional Electoral (CNE) denunció la existencia de un contrato por 48 millones de pesos entre el partido y Fajardo.

El contrato fue firmado por él y Astrid Álvarez, la gerente de la campaña presidencial de Antanas Mockus.

Para el Consejo Nacional Electoral, “vender como servicio el ejercicio de los derechos que el ordenamiento jurídico brinda a los candidatos es una reprochable práctica política en la que se incuban el clientelismo y la corrupción”, según informó CM&.

El contrato habla además de la forma de pago. Dos cuotas: la primera el viernes 30 de abril y la segunda el viernes 28 de mayo.

El Partido Verde basó su campaña presidencial de Antanas Mockus bajo las banderas de la lucha contra la corrupción y el clientelismo.

En mayo las candidaturas de Juan Manuel Santos y Antanas Mockus consiguieron las dos votaciones más altas y ganaron el derecho a disputar la presidencia en segunda vuelta.

En la segunda vuelta, Santos fue elegido Presidente con más de 9 millones de votos, derrotando a Mockus que tuvo a Fajardo como acompañante, y alcanzó más de 3,5 millones de votos.

oooooooooo

La respuesta de Fajardo

A través de su cuenta de Twitter, Fajardo afirmó que “los ataques que nos hacen son para tratar de destruir la confianza que hemos construido. Estamos acostumbrados”.

Señaló que “quien nada debe nada teme” y manifestó que ”la decencia siempre gana” aunque “a veces se demora un poco”.

“Todos nuestros actos son transparentes: Todo se puede ver. Está sobre la mesa para ser examinado”, resaltó el ex candidato vicepresidencial y añadió: “Respondemos por todos nuestros actos. Rendimos cuentas”.

“Todas las acciones de la campaña tienen una revisión jurídica previa. El PV la entregó: nada está oculto. No tienen que ir a esculcar”, escribió también a través de Twitter y remató: “Cuando se reciba la comunicación oficial el PV responderá con las razones jurídicas que sustentaron todos las actuaciones”, remató.

Por su parte, el actual presidente del Partido Verde, el ex alcalde de Bogotá Luis Eduardo Garzón, le dijo a CM& que estaba sorprendido con la información, pero que la colectividad está presta a responder a los organismos de control en todos los temas y en este caso en particular al CNE.