CARLOS PRIETO

Fuente: Cambio

1. ¿Cuál es el personaje más difícil de caricaturizar,  y por qué?

El ministro del Interior Fabio Valencia, porque cada vez que lo voy a dibujar, su cara y su cuerpo han cambiado un poco: se transforma no en hombre-rana sino en hombre-sapo.

2. ¿Y el más fácil?

Uribe, porque llevo más de siete años dibujándolo casi a diario y me dará la oportunidad de seguirlo perfeccionando por cuatro u ocho años más.

3. ¿Le han reclamado o lo han amenazado por sus caricaturas?

Hace años me gané un vainazo desde el púlpito de una iglesia, donde dijeron que yo era el diablo por hacer una caricatura sobre los curas pederastas. Es que los curas no tienen cura.

4. Dicen que el presidente Uribe le da de comer porque es el blanco principal de sus caricaturas, ¿qué hará desde el año entrante  si Uribe no sigue en el poder?

Amable corrección: Uribe no me da de comer. El paramilitarismo, la corrupción, las zonas francas, el Agro Ingreso Seguro, las ‘chuzadas’, la reelección, la encrucijada del alma, los ‘falsos positivos’, el Opus Dei, José Obdulio, la Casa de Nari y ‘Job’, entre otros, son los que me dan el material para mis caricaturas… Si Uribe gravita en ese mundo, pobre de él.

5. Si pasa el referendo, ¿cree que Uribe gana?

Claro que pasa, esa platica no se puede perder. Lo único que le falló a ese carro fue el pro…motor, que demostró ser un completo animal al financiar mal y de manera torcida y al redactar peor la pregunta del referendo. Y en cuanto a si Uribe gana, en este país tan atolondrado no lo dudaría ni un segundo. Lo dicen las encuestas, pero por favor no les crean a las encuestas.

6. ¿Votaría por Uribe?

Por supuesto que yo botaría a Uribe.

7.  Entre todos los candidatos, ¿cuál cree que debería ser el presidente en 2010?

Creo que ‘Uribito’ es el más capacitado para ejercer la Presidencia. Según la predicción maya el mundo se acabará en 2012, y teniendo en cuenta que como ministro de Agricultura fue un desastre, como presidente será una hecatombe que nos evitará ver el Apocalipsis.

8. ¿Cuál es el personaje del año y por qué?

Coincido con Daniel Samper Ospina en que es la potranca que le cayó encima a Uribe, le jodió una pierna y le regó el tinto en la corbata (rara costumbre pues sería más fácil tomarlo en una mesa como todo el mundo). Ni Chávez con su verborrea le ha hecho morder el polvo a Uribe como ese insigne animal. Eso es verdadera oposición.

9. ¿Y el antipersonaje?

Mucha gente dirá que Chávez, que Piedad, que el Procurador quema-libros, que José Obdulio…Yo me quedo con Samuelito, que va a dejar a Bogotá hecha pedazos y al Polo Democrático muerto, y no de la risa.

10. ¿Sin escándalos como las ‘chuzadas’, los mal llamados ‘falsos positivos’, Agro Ingreso Seguro… qué haría?

Me convertiría al uribismo, leería con alegría a José Obdulio, pediría un subsidio agrario o, en su defecto, una notaría. Y ya siendo millonario no me preocuparía de nada. Fácil.

¿Quien es ‘Matador’?

Nacimiento: Pereira, 1969.
Estado civil: separado y viviendo en pecado con Alejandra María Valencia (‘la fiera’).
Estudios: publicidad.
Cargos: Yo no cargo, tengo problemas de columna.
Galardones: Premio de Periodismo Simón Bolívar 2009. Icé bandera cuando estaba en kínder.
Pasatiempos: todos los goces paganos.

Popularity: 14% [?]

Por: Andres Hoyos

Fuente: El Espectador

Creo que fue un cabezazo de Claudia Gurisatti contratar a Jaime Bayly para su NTN24, a pesar de que en la fiesta del primer aniversario del canal el hombre le propinó un certero palazo muy cerca de la yugular, confundiéndola, no sé por qué, con la piñata.

Bayly va por la vida de extraña capul, bien alimentado y mejor bebido, y se envuelve en una ideología claramente a la derecha del espectro, actitud más que consistente con los sabrosos honorarios que le pagan. Su derechismo, sin embargo, me parece un dato menor. Puede haber algo de instinto —otros dirían oportunismo— en su postura ideológica, habida cuenta de que la payasada es hoy más común en la falsa izquierda espectáculo, en la izquierda populista de América Latina, encarnada por Chávez, Evo Morales, Daniel Ortega (violador de menores), Cristina Fernández de Kirchner (sombra sobremaquillada de su espeluznante marido), Correa, Zelaya y, desde el domingo, Pepe Mujica. Como en la derecha no deja de haber solemnidades protuberantes, Bayly también se mete con ellos, y pese a su declarada admiración por Álvaro Uribe, más de una vez lo ha puesto en ridículo por su inglés masticado.

El eficaz método de Bayly me recuerda un famoso consejo del judo: usa la fuerza del contrario a tu favor. Porque lo que el hombre hace es pasar trozos de video seleccionados con ojo de águila y luego despedazarlos sin piedad, salpicando aquí y allá insultos elegantes, ironías y sarcasmos. Claro que exagera cada que puede e induce a conclusiones forzadas, sólo que si el material original no fuera ridículo, resultaría muy difícil ridiculizarlo, de modo que no habría espacio para Bayly sin la exaltada cursilería política de nuestro continente. Otras veces, las menos, mete un trozo de película para enfatizar un punto. Mejor sería, dado el tema, que utilizara secuencias del Cartoon Network.

Bayly es sobre todo un provocador y como tal cumple un papel esencial en una sociedad abierta. Aunque a muchos espíritus candorosos les fastidie, el derecho a la burla sangrienta hace parte de la receta de la democracia liberal. Los solemnes de lado y lado del espectro político no entienden esto y claman indignados. La semana pasada Bayly se mofó del folclórico Pepe Mujica, presidente electo de Uruguay, repitiendo varias veces un video en el que el antiguo tupamaro balbucea tonterías ante la cámara, borracho como una cuba. El educadísimo público de la supuesta Suiza de América Latina le respondió con una descarga de cañería muy poco suiza. Al detallar esto último, Bayly lucía feliz: los insultos del público son su condecoración preferida.

Quisieran los bienpensantes que las burlas se pronunciaran en el tono prudente y ceremonial del padre García Herreros, pero así no tiene gracia. La verdadera tolerancia es la que se ejerce con los venenosos y los corrosivos, como Bayly. Uno no tiene por qué estar de acuerdo con ellos para reírse a mandíbula batiente de lo que dicen. Las descargas de las palomas sobre las estatuas vivientes son sanas y estimulantes. Y las palomas, como los gatos de Deng Xiaoping, pueden ser blancas, negras o grises.

En fin, Bayly seguirá escarneciendo a medio mundo desde su nueva atalaya bogotana. El horario, a las diez de la noche, la impresentable decoración de los sets del canal y la frecuencia diaria podrían cansar, pero ése ya es un problema de quienes celebran sus aniversarios con peligrosas piñatas.

Popularity: 17% [?]

Por: Enrique Santos Calderón

Fuente: El Tiempo

Caricatura: Agarrado con la corte. by. Matador

La insoportable garrotera entre el Presidente de la República y la cabeza actual de la Corte Suprema de Justicia está socavando la majestad de ambas investiduras. Y es que no se trata del energúmeno de Uribe contra el lagarto de Ibáñez. No son dos personas enfrentadas, sino los máximos representantes de dos poderes del Estado, y lo que simbolizan sus dignidades. Da grima ver hasta dónde se llegó en los últimos días. El uno regañando sin necesidad por las emisoras, el otro dando inoportunas entrevistas y declaraciones. Desmintiéndose, toreándose… Deprimente, en realidad.

Dijo el Procurador, cuya mediación debe ser bienvenida, que, debido a esta pugna, “en escenarios internacionales ya se comienza a hablar de la inviabilidad del Estado colombiano”. He estado últimamente en varios escenarios internacionales -sobre todo político-periodísticos- y no me consta que se ventilen hipótesis tan extremas.

Pero sí doy fe del desconcierto y creciente preocupación que en el exterior ha causado esta prolongada pelea y el último ’round’ Uribe-Ibáñez. Sobra decir que el impacto sobre la imagen institucional del país ha sido poco menos que deplorable.

Nadie puede creer que un visceral enfrentamiento entre el Presidente y la Corte Suprema vaya para cuatro años, o que el país lleve seis meses sin Fiscal General en propiedad por causa del mismo. Más aún, que al ya viejo ‘choque de trenes’ se le sume un tenso pulso entre el Ejecutivo y la Corte por la elección del nuevo Fiscal, que se convierte también en un muñequeo de egos entre las cabezas de estos dos poderes.

Entre señalamientos mutuos, acusaciones de mentirosos y guerra de comunicados a la opinión, el presidente Uribe y el magistrado Ibáñez han protagonizado un desolador choque de tono personal. Con el telón de fondo de un descarrilamiento institucional, al que contribuyen estos comportamientos.

Tanto el de Uribe, quien está obligado a buscar la armonía, en lugar de convertirse con sus andanadas en el principal aliado de los radicales de la Corte, como el del presidente de esta, que cede al halago mediático y asume una vocería que ni ganó en las urnas ni corresponde a un colectivo de múltiples juristas. Por más espíritu de gremio que los magistrados ejerzan, la diversidad de opiniones es inevitable. Salvo -claro- cuando los unifican los ataques externos, que tampoco deben servir de pretexto para que la Corte asuma posturas políticas que desvirtúen su misión.

En medio de la encrucijada, no se puede olvidar lo que dice la Constitución para la escogencia del Fiscal General: el Ejecutivo presenta una terna de candidatos y los magistrados de la Corte escogen al ganador.

Obviamente, la política como tal entra a jugar en ambos lados de la ecuación: tanto en la definición de los tres aspirantes por parte del Jefe del Estado, como en las rondas de votaciones de los honorables magistrados. Pero si la política, en su expresión más pura, funciona como el aceite que ayuda a los pernos institucionales a fluir mejor, la soberbia es la arena que los traba y termina por dañar todo el motor.

La sinsalida del enfrentamiento Uribe-Corte Suprema se torna cada vez más delicada. Y se agrava cuando a la tensión institucional se le añade el ingrediente personal. Ni el mejor mecanismo de balance de poderes públicos aguanta el protagonismo vanidoso o la terca pugnacidad de sus máximos voceros.

Pueda ser que la anunciada mediación del procurador Ordóñez rinda frutos. Y que tengan eco los tranquilos consejos que le dieron los nueve ex presidentes de la Corte al presidente Uribe en la larga reunión del jueves.

Aunque errores han sido cometidos en ambos bandos, el Primer Mandatario ha dado muestras de entender lo que se necesita para destrabar una crisis que lleva ya demasiado tiempo: serenidad política y una dosis mínima de humildad.

Popularity: 59% [?]

Por: Enrique Santos Calderón

Fuente: El Tiempo

Se esta generando en la comunidad, una percepción de “Algo podrido” alrededor de las dichosas bases norteamericanas  en nuestro país. La posición “acomodada” de Washington, frente al arremetimiento grosero y vulgar de nuestro vecino presidente, así lo hace ver ó parecer. Como muy bien lo dice un refrán popular…”Mejor sólo que mal acompañado”. Carlos Prieto

“El infortunio pone a prueba a los amigos y descubre a los enemigos.” Epicteto de Frigia

La voladura de los puentes fronterizos en el Táchira por el ejército venezolano habla por sí misma. ¿Es concebible un acto más agresivo, provocador y burdo?

Lo grave es que vendrán más, porque estos hechos forman parte de la escalada fronteriza en que está empeñado Chávez, en la medida en que su situación interna se deteriora. Colombia debe preverlo, mantenerse firme, pero tranquila y no caer en celadas. Ni esperar tampoco, tristemente, solidaridades efusivas de una comunidad internacional que prefiere permanecer alejada o neutral.

Es lamentable que hechos de tan ostensible agresividad solo susciten reacciones ambiguas o pasividades cómplices. Sobre todo en el propio Continente. No se sabe qué desconcierta más: si el silencio de Unasur o el equilibrismo de Estados Unidos.

Si frente a los desaforados insultos, amenazas guerreristas y actos provocadores del presidente Chávez resulta sorprendente el mutismo de un bloque al que Colombia pertenece y que se supone promueve la paz en Suramérica, la actitud de nuestro gran aliado del Norte es poco menos que indignante. Washington no solo busca pasar de agache, sino que ha pretendido colocar a ambos gobiernos en una especie de pie de igualdad en conducta.

A comienzos de semana, el portavoz del Departamento de Estado, Philip Crowley, llamó a Bogotá y a Caracas a “reducir el nivel de la retórica”, como si estuvieran utilizando el mismo lenguaje. El siguiente día, el embajador gringo en Venezuela, Patrick Duddy, ratificó que desean “mejorar la relación” con el gobierno de Chávez.

Mientras que Colombia soporta con estoica discreción que el gobierno venezolano trapee literalmente con su presidente y sus ministros, voceros oficiales de Estados Unidos -socio en el acuerdo de las bases que tanto nos ha costado con los vecinos- tienen el descaro de ofrecerse como mediadores y de desligarse de la grave crisis binacional. “No creo sinceramente que tenga que ver con Estados Unidos”, llegó a decir míster Crowley.

Los síntomas de esta especie de abandono gringo son diversos y crecientes. El miércoles, un grupo de congresistas demócratas cercanos a Obama le solicitaron recortar aún más la ayuda militar a Colombia (ya se ha reducido 40 por ciento en tres años). Y la semana pasada, el Departamento de Estado desaconsejó visitar a Colombia por peligrosa. No solo le han sacado el cuerpo al TLC, tan crucial para el comercio nacional, sino que ahora le asestan este golpe bajo al turismo.

Esto nos pasa por sapos, dirán unos. “Así paga el Diablo a quien bien le sirve”, recuerdan otros. Y sin caer en antiimperialismos mamertos, la actitud de Washington ante la crisis, sumada a una mal disimulada frialdad de la Casa Blanca ante el presidente Uribe, sí evoca toda una tradición de dejar a sus aliados colgados de la brocha. De dejar plantados sin pudor ni vergüenza a quienes pusieron a pelear por ellos.

Los ejemplos históricos abundan. Chiang Kai-shek, en la China, cuando comenzó a perder la guerra con Mao Tse-tung. Los sucesivos gobernantes de Vietnam del Sur, hasta la derrota final. Lon Nol, el fiel aliado en Camboya. Los regímenes democráticos centroamericanos, que nunca recibieron la ayuda posconflicto prometida. El próximo desahuciado promete ser el mandatario de Afganistán, Hamid Karzai, colocado por E.U. para presidir una guerra inganable y ya descalificado por inepto y corrupto.

El autor Patrick Buchanan lo llama “la forma americana del abandono”, según la cual su país, cuando está por arrojar a un aliado a los lobos, sigue un viejo ritual: “Descubrimos que el hombre que apoyábamos nunca fue moralmente apto para ser nuestro socio”. Por algo Henry Kissinger dijo que “en este mundo es a veces peligroso ser enemigo de Estados Unidos, pero ser amigo es fatal”.

Mientras descubrimos qué tan costosa nos saldrá ahora esta amistad, lo clave es entender que el régimen chavista representa el más complejo desafío de política exterior que ha enfrentado Colombia en los últimos tiempos.

La estrategia del canciller Bermúdez de no responder a las provocaciones y de desarrollar una diplomacia activa hacia la comunidad internacional es acertada. Pero no será suficiente. En especial si nuestros vecinos y supuestos aliados se lavan las manos. O equiparan los gritos energúmenos de Chávez con el diplomático silencio de Uribe.

Es que con estos amigos…

Popularity: 3% [?]

En mi recorrido diario por los diferentes medios de comunicación electrónicos; cuyo objetivo no es otro diferente al de informarme y al de capturar contenido de mi agrado, para luego compartirlo con ustedes, me he encontrado unas barbaridades con las que jamás pensé llegar a tropezarme.

Hoy todos pueden expresarse, todos pueden opinar; no hay reglas. Los limites, son simplemente el nivel de cordura, mesura y sensatez, que tenga cada ser humano en su interior. El nivel de educación y respeto por los demás, hacen parte fundamental en este nuevo escenario de juego que plantean las redes sociales, blogs y foros abiertos.

El uso correcto de estas nuevas tecnologías nos han permitido y facilitado; desde hacer excelentes negocios, hasta el de encontrar viejos y perdidos amigos…¡Una maravilla!. Sólo algo me preocupa: Cada día nos parecemos más, a esa sociedad del Planeta Solaria, imaginada  por Isaac Asimov , en El Sol Desnudo.

Importante que lean el contenido de esta columna. Pocho

Un grupo de colombianos encontró un particular uso para Facebook: amenazar de muerte. Me refiero, por supuesto, a quienes crearon el grupo “Me comprometo a matar a Jerónimo Alberto Uribe, hijo de Álvaro Uribe”: una página que estuvo brevemente al aire y en la que sus simpáticos miembros prometían asesinar a uno de los hijos del Presidente.

Debo confesar que cuando vi la propuesta de estos aspirantes a homicidas, me decepcionó su falta de seriedad: nunca quedaba claro cómo llevarían a cabo su malévolo plan ni cuál de los dos Uribe era su objetivo. Eso sí: daban muchos argumentos. Me pareció entender que buscaban que el Presidente sintiera “qué es perder a alguien que comparte lazos de sangre con uno mismo, para que le llegue hasta el alma el horror de la guerra”. Me disculpo si no es la verdadera razón, pero es que no estoy acostumbrado a descifrar la sintaxis de los criminales improvisados.

Ahora bien, no es una revelación que muchos odien —a tal punto— al Presidente y a sus hijos. Ellos mismos se han encargado de cosechar enemigos con sus actuaciones reprochables en estos últimos años. Lo que me sorprende en esta ocasión es comprobar cómo algunos colombianos nunca pierden esa sagacidad y ese talento único para el salvajismo. No tengo información de otros casos de amenazas similares en el mundo, pero no me extraña que nuestro país haya sido el pionero. La prueba es que, aunque ha sido el más publicitado, el caso de los Uribe no es único. Al parecer existen varios otros grupos que han sido creados para amenazar a diferentes personas, en particular a Samuel Moreno y a Piedad Córdoba. En su blog de La silla vacía, Olga Lucía Lozano cita algunos —“Los que odiamos, repudiamos y aborrecemos a Samuel Moreno”, “Piedad Córdoba, perra hijueputa, lárgate del país”— y se pregunta por qué nadie les ha dado la misma importancia.

Eso ya no es relevante. Porque la confrontación que se vive en el país se ha filtrado irremediablemente en todos las esferas públicas: incluso —y con particular violencia— en las virtuales. Primero fueron los foros de los medios de comunicación —el lugar favorito de francotiradores con ínfulas de opinadores— y ahora es Facebook. Me imagino que falta poco para que llegue también a Twitter. Y estoy seguro de que 140 caracteres no serán limitantes para la desbordada imaginación de muchos.

La tecnología ha creado un espacio perfecto para que algunas personas digan lo que sea, sin ningún control y con absoluta impunidad. Hace unas semanas Ray Loriga escribió en El País Semanal: “Ahora que proliferan las redes sociales, que no parecen sino un modo de compartir la banalidad, me pregunto cuál es la necesidad de saberse presente entre los demás, ya no sólo en la resistencia frente a las grandes injusticias, sino incluso en el mero ejercicio de nuestras distracciones menores”. El escritor español advierte sobre los problemas de Facebook. Uno de ellos es que les crea a sus usuarios la ilusión de estar más conectados al mundo que nunca. Pero, de hecho, es la prueba de lo aislados que están. La otra es que es una red de grandes convocatorias sociales, cuando apenas es un lugar para satisfacer la necesidad de exhibirse y husmear.

Si Loriga conociera las amenazas, tal vez encontraría otro defecto de Facebook. Que ya no sólo es el imperio de la banalidad y la estupidez. Ahora también es ideal para la barbarie.

Tomado de El Espectador

Popularity: 5% [?]

Papá que da concejo…comunal

Un “ex funcionario que siempre combatió la corrupción”, según sus propias palabras, y que se ganó su derecho a hablar por encima de los dos minutos habituales. En total, siete veces más de lo normal.

El escenario y la coyuntura electoral escogidos para ofrecer algunas explicaciones sobre el programa Agro Ingreso Seguro ocasionaron justificadas protestas de parte de algunos de sus rivales en la carrera a la Presidencia.

Frente a las críticas, el ex ministro Arias se defendió afirmando que está en su derecho de alertar sobre un tema en el que han circulado todo tipo de historias. Quienes se resisten a que Arias hable, se le escuchó decir, se oponen a la verdad. En la medida en que no hubo proselitismo político y, por el contrario, la discusión giró en torno a Agro Ingreso Seguro, no habría espacio para la indignación. Los consejos comunitarios, en últimas, le estarían abiertos a todo el que desee participar. Anunció, también, su interés en acudir a la Plenaria de la Cámara, escenario del próximo debate de control político que se le hará al actual ministro de Agricultura, Andrés Fernández.

A nadie debe perturbar que el ex funcionario responda a las denuncias que han hecho los medios de comunicación, desde cuando la revista Cambio presentó su primer informe sobre las indignantes anomalías de Agro Ingreso Seguro. En estas últimas semanas se le ha visto, escuchado y leído en diferentes medios de comunicación. Nadie ha tratado de silenciarlo y ello desde el comienzo del escándalo por la entrega de unos millonarios subsidios a unas pocas familias adineradas de la Costa Atlántica.

En su última entrevista a la prensa, Arias incluso argumentó que no existe responsabilidad política alguna de parte suya o de su sucesor: la responsabilidad política, si la hubiere, la asume explicando. No hay razones, pues, para pensar en renuncias. “Toda obra humana es imperfecta y hay que corregirla”, dijo, luego el programa de Agro Ingreso Seguro continuará con unos ligeros arreglos. Por lo pronto el ex ministro capoteó el escándalo y contó con todas las tribunas requeridas para hacerlo.

Sin embargo, el fin de semana pasado utilizó un escenario dispuesto para el Gobierno, con cámaras de la televisión pública, en lo que ciertamente resulta un uso abusivo de bienes públicos para quien está en campaña por la Presidencia de la República. No sobra preguntarse si, como le podría ocurrir al también ex ministro y ahora candidato presidencial Juan Manuel Santos con el tema de los falsos positivos, por ejemplo, o al propio candidato liberal Rafael Pardo por los nexos de la Fuerza Pública con los ‘Pepes’ durante su desempeño como Ministro de Defensa, ¿habría para ellos igual espacio para defenderse de las acusaciones en actos de Gobierno televisados por el canal institucional?

Aunque nada lo impide legalmente, la emisión televisiva de consejos comunales en los que se defienden y justifican políticas presidenciales sólo contribuye a enturbiar un escenario preelectoral que ya es lo suficientemente ambiguo, existiendo, como existe, un expreso interés del presidente Uribe —pueda o no ser candidato él mismo— en influir en el debate electoral del año entrante. El hecho de que no esté operando, y quizá no llegue a operar, la ley de garantías, no quiere decir que se puedan pisotear los derechos de los demás candidatos.

Tomado de El Espectador

Popularity: 42% [?]

Es asombrosa la popularidad de nuestro presidente. Tuve la oportunidad de asistir a la asamblea anual de Cotelco, en Armenia (Quindio), la semana inmediatamente anterior. Allí llego el Dr. Uribe, a cumplir una cita con los Hoteleros de Colombia, acompañado de un sin numero de colaboradores de altísimo nivel: Ministro, Director del Sena, Director Aerocivil, etc. Es admirable la capacidad mental de nuestro presidente; quien sin lugar a dudas tiene “Metido el país en su cabeza”.

Al margén de darle la razón a unos u a otros, con referencia a un tercer mandato, me gustaría hacer la siguiente reflexión:

Tienen razón quienes van en contra de la reelección, cuando plantean que debe haber un cambio en el poder, para así dinamizar el desarrollo de nuestro país. Que hay corrupción, que se esta generando un autoritarismo aplastante, que…etc., etc., etc.

Tienen razón quienes respaldan la reelección, cuando plantean que debemos seguir con los programas de seguridad democrática, que debemos aprovechar la capacidad de nuestro presidente para seguir saliendo del atolladero donde nos habían metido administraciones anteriores. Que…etc., etc., etc.

¿Será que más del 60% de los Colombianos está equivocado, al pensar que el Dr. Uribe debe seguir con un Tercer Mandato? Pocho

*Portentoso: Extraño, singular, que causa admiración ó asombro

Popularity: 24% [?]

Salvando las enormes diferencias con el caso nazi, Fantini habla también de lo que hoy ocurre en América Latina, donde Hugo Chávez “vocifera tesis que promueven el expansionismo político y justifican la injerencia en asuntos internos de países vecinos, sin que reaccione ningún gobierno”. Advierte que sus exhortaciones a los colombianos a levantarse contra “la oligarquía burguesa” que “impide la Gran Colombia bolivariana” son señales que deberían generar mayor preocupación.

Un ganador neto de los lánguidos comicios del domingo fue el presidente Uribe.

Cuentan que estaba feliz. Y se explica: luego de concentrar sus campañas en criticar al uribismo y la reelección, los precandidatos de los dos partidos de oposición no llegaron entre todos al millón y medio de votos (se imprimieron 23 millones de tarjetones).

Otro ganador fue, por supuesto, Gustavo Petro, cuyo triunfo en la consulta del Polo es una buena noticia para la izquierda democrática. Hacia el futuro, porque, por lo pronto, Petro se ganó la rifa del tigre. La mitad del Polo -sobre todo su sector más ortodoxo y mamerto- no lo quiere ver. Tampoco, a su derecha, Germán Vargas, otro ganador indirecto del domingo, ni muchos liberales que aún desconfían de su pasado guerrillero.

Nada de lo cual le resta mérito al triunfo de quien adelantó una audaz campaña por abrirle nuevos caminos a su partido y sacarlo de sectarismos e inclinaciones malsanas. Pero, además de esto, creo que factor importante del triunfo de Petro fue la forma oportuna y enfática como rechazó los insultos de Hugo Chávez contra Álvaro Uribe.

En esto interpretó un sentir nacional y se desmarcó de otros voceros de la oposición, que pasaron agachados, o quisieron utilizar políticamente las tensiones con Venezuela. Y quien no siente la indignación que despiertan las ofensas del caudillo bolivariano contra Colombia y su Presidente es porque sufre de una grave desconexión política con la opinión.

Yo me encontraba casualmente en una reunión de periodistas en Argentina cuando, en las sesiones de Naciones Unidas en Nueva York, Chávez volvió a arremeter. Y era difícil creer, más allá de su cantinflesco discurso, que un mandatario que se está armando hasta los dientes y le acaba de comprar más aviones, tanques y submarinos a Rusia, tuviera el descaro de hablar del “guerrerismo” de Colombia y el “armamentismo” de Uribe, a quien calificó de “mentiroso compulsivo”.

Tampoco podían creerlo varios periodistas argentinos que recordaban insultos pasados (“indigno”, “cobarde”, “mafioso”…) y me preguntaban asombrados cómo tomaban los colombianos tantas y tan repetidas ofensas, provocaciones y amenazas de un gobernante vecino. Y es que muchos se preguntan: ¿hasta dónde llegará la agresividad de Hugo Chávez? ¿Hasta dónde su delirio de grandeza continental?

‘Los signos de la bestia’ se titulaba un interesante artículo histórico que por esos días leí en Buenos Aires, que recordaba que hacía 70 años, en septiembre de 1939, había comenzado la Segunda Guerra Mundial con la invasión nazi de Polonia. Su autor, el politólogo Claudio Fantini, reconstruye todos los claros y beligerantes signos que había enviado Hitler sobre sus intenciones expansionistas, frente a las cuales las democracias europeas no supieron reaccionar a tiempo.

Salvando las enormes diferencias con el caso nazi, Fantini habla también de lo que hoy ocurre en América Latina, donde Hugo Chávez “vocifera tesis que promueven el expansionismo político y justifican la injerencia en asuntos internos de países vecinos, sin que reaccione ningún gobierno”. Advierte que sus exhortaciones a los colombianos a levantarse contra “la oligarquía burguesa” que “impide la Gran Colombia bolivariana” son señales que deberían generar mayor preocupación.

Es cierto, y habrá que ver hasta dónde se llega. Por lo pronto, volviendo a Uribe, cada ataque de Chávez afianza internamente al Presidente de Colombia. Cada rugido de la bestia vecina le genera más solidaridad de sus compatriotas.

La persistente contribución chavista a su popularidad, la debilidad mostrada por la oposición el domingo, la evidencia de que sectores empresariales han abandonado sus reticencias a un tercer mandato y la última encuesta de Napoleón Franco han contribuido todos a que Uribe esté hoy más convencido que nunca de que los demás no tienen la “elegibilidad”, ni la convocatoria suficientes para gobernar a Colombia.

Por algo será. Y, como están las cosas, lo único que le faltaría es encontrar rápido las actas perdidas de la Cámara y nombrar a Hugo Chávez como su jefe de debate.

Tomado de El Tiempo

Popularity: 2% [?]

Por la culata le salió al juez ecuatoriano el tiro con el que pretendía ordenar el seguimiento y eventual detención, en cualquier país del mundo, del ex ministro de Defensa Juan Manuel Santos. Y lo mismo le ocurrió al presidente Rafael Correa, que se frotaba las manos de la dicha con la decisión judicial. La Interpol se negó a considerar la solicitud del juez, por considerar que tenía motivaciones políticas. Y, de paso, el juez y Correa dispararon la popularidad de Santos en Colombia. El acusado se convirtió en víctima y consiguió la solidaridad de buena parte de sus compatriotas, que, según la encuesta Gallup de la semana pasada, les ganaría hoy a sus rivales una primera vuelta presidencial, si Álvaro Uribe no está en el tarjetón del 2010.

Santos aún no ha arrancado campaña y cuando lo haga, a más de gozar del apoyo de muchos electores por los golpes que las Fuerzas Armadas les propinaron a las Farc en tiempos de su ministerio, tendrá que enfrentar el aplazado debate sobre la responsabilidad política de los falsos positivos. Nada fácil desafío en una campaña en la que, a plata de hoy, no parece que Uribe vaya a poder estar, sea porque él mismo decida apartarse a tiempo o porque el ‘Titanic’ del referendo se termine de hundir. Una vez descartado Uribe, los adversarios de Santos no lo van a dejar avanzar por un camino de rosas. Y en ese instante, me temo que la discusión sobre los falsos positivos va a encenderse.

Todo eso, claro está, si Correa y sus amigos no insisten en convertirse en los jefes de debate de Santos a la Presidencia, por la vía de agredirlo y convertirlo en víctima, en un proceso similar al que hizo que la reacción contra el terrorismo de las Farc disparase a Uribe en el 2002. Si los ataques de Quito contra él continúan, y si a ellos se suma el presidente venezolano, Hugo Chávez, es seguro que la solidaridad de muchos colombianos se alzará a favor del ex ministro. La Venezuela de Chávez tiene un 65 por ciento de imagen desfavorable entre los colombianos, según la misma encuesta Gallup. El Ecuador de Correa la supera: 71 por ciento de imagen desfavorable.

De modo que Santos debe estar rezando para que esos ataques continúen. De hecho, muchas veces en el pasado, desde su cargo de Ministro de Defensa, se salió del libreto del gobierno y disparó dardos a Chávez y a Correa, consciente de la impopularidad de ambos en Colombia. Más de una vez, la Cancillería y el propio presidente Uribe salieron a rectificarlo. Pero Santos, que ya pensaba en una candidatura, aceptaba el regaño a sabiendas de que confrontar a los dos mandatarios vecinos elevaba su propia popularidad.

Todo esto es muy delicado. Para empezar, porque así como Santos gana puntos en Colombia peleando con Correa, el mandatario del Ecuador los gana en su país, donde el ex ministro, Uribe y Colombia en general se han convertido en el coco, gracias al populismo anticolombianista utilizado por Correa y sus amigos, en especial después del bombardeo al campamento de ‘Raúl Reyes’. Y si Santos llega a presidente en el 2010, ¿cómo serán sus relaciones con Correa? ¿Enfrentaremos el riesgo de que, un buen día, tentados uno y otro a subir su popularidad, nos metan en una guerra?

Eso para no hablar de Chávez. Aunque el mandatario venezolano es mucho más pragmático, como lo demuestra la relación que mantiene con Uribe, por encima de tantas diferencias y tantos roces, y gracias en buena medida a que ambos países necesitan mantener su intercambio comercial. Pero lo de Correa es a otro precio, y así como es inaceptable lo que intentó hacer el juez ecuatoriano en contra del ex ministro Santos, también lo es que, por la natural indignación que esa aventura judicial produjo en Colombia, dejemos de valorar las consecuencias de seguir incendiando las relaciones con el Ecuador.

mvargaslina@hotmail.com

Popularity: 9% [?]

La única petición

Popularity: 28% [?]