Por: Jose Obdulio Gaviria

Fuente: El Tiempo

De antemano se que el Dr. Jose Obdulio, genera enorme polarización con sus comentarios y columnas; pero, aquí en este blog, se trata de darle participación a todos. Escuchar denuncias, que sean coherentes y sensatas; como esta. Pocho

La preparación de la toma del Palacio de Justicia, los comportamientos de los sujetos que la protagonizaron y hasta las circunstancias dramáticas vividas dentro del Palacio están ampliamente documentadas. ¿Quién lo hizo? Los propios terroristas del M-19.

Clara Helena Enciso fue la guerrillera encargada de comunicaciones de la operación ‘Antonio Nariño por los Derechos del Hombre’ (así llamó el M-19 a su desvarío). Como ‘radista’ estuvo siempre al lado de Almarales, hasta cuando, derrotado, este le ordenó: “Mona, sal camuflada en el grupo de las rehenes que vamos a liberar. Tú eres la encargada de contarle al mundo lo que ha pasado aquí”.

Los guerrilleros coordinaron la reunión de Enciso con la periodista Olga Behar. De ahí salió Noches de humo (Cómo se planeó y ejecutó la toma del Palacio de Justicia), un libro que intenta ser apología del operativo, pero lo que logra es generar entre los lectores un fuerte sentimiento de horror y repulsión. Hay que abonarle, sí, que salvó para la memoria muchas de las intimidades del crimen.

El M-19 nunca mostró arrepentimiento. Al contrario, reivindicó su acción insensata como un heroísmo. Aún humeantes las ruinas del Palacio (11 de noviembre), se proclamaron como las víctimas y prometieron venganza: “La voz viva del presidente de la Corte, exigiendo al Gobierno el cese del fuego y el comienzo de conversaciones, permanece como acusación y condena eterna a quienes ordenaron y ejecutaron el holocausto total. Y en el altar de la patria se levanta la bandera de la democracia y la dignidad de hombres como el mismo doctor Reyes Echandía, y de todos nuestros combatientes (…)”.

Y el momento de la venganza les llegó. En el 2005 lograron reabrir el proceso, no contra los asaltantes, sino contra los defensores, las Fuerzas Armadas. El pretexto: los desaparecidos. Enciso le contó a Behar cómo prepararon concienzudamente la toma: infiltraron guerrilleros en varias dependencias; levantaron planos; enviaron, con toda clase de pretextos, a decenas de visitantes espías. No parece temerario sospechar, por ejemplo, que la joven abogada titulada de la Universidad Nacional, que aceptó contrato como cajera de la cafetería, pudo ser una quintacolumnista de los atacantes. Eso hay que investigarlo, porque un testigo -consta en el expediente- vio cómo una mujer joven, revólver en mano, hizo poner contra la pared a trabajadores y clientes de la cafetería. ¿Sería ella? Lo único que sabemos es que la joven desapareció para siempre en ese infierno artificial que creó la insensatez.

René Guarín es el hermano menor de Cristina -así se llamaba la jurista/cajera-. Él se ha propuesto como única razón de su vida humillar al coronel Plazas. Actúa como la encarnación de la vindicta. ¡Que condenaron al coronel a 30 años! Él pide 60, o cadena perpetua, o pena de muerte. ¡Que al coronel lo internaban en una clínica o lo mantienen en un cantón militar! ¡Imposible! ¡Tiene que ir a La Picota!

La periodista Claudia Morales, de RCN Radio, le puso el ojo al Catón Guarín, al ángel exterminador. ¿Saben qué encontró? Que es un secuestrador, capturado en flagrancia y portando armas que arrebataron a un policía asesinado. ¿Saben cuánta cárcel pagó por semejante crimen? 6 meses. Guarín nunca anunció, como representante de las víctimas del M-19, que él era miembro principal del M-19, amnistiado junto con toda la cúpula. ¿Habrase visto en la historia judicial un cinismo igual?

El principal representante de las víctimas del Palacio de Justicia era un miembro destacado del grupo victimario; apologista de la acción terrorista de su organización y que reivindica como válido el derecho a levantarse en armas contra una democracia. Síganle la pista a Guarín y verán lo parecido que es, cuando habla, a Almarales. Y ese es el testigo estrella contra el coronel Plazas. No sé. Conocido ese engaño, sería lógico revisar ese juicio al 100 por ciento.

Popularity: 6% [?]

Por: Nicolás Uribe Rueda

Fuente: El Espectador

Más de Cuba. No me cansaré de publicar entradas en este blog, concernientes a la temática cubana. Toda esta revolución tecnológica que hoy por hoy vive la humanidad, será la que dictamine el futuro de esa hermosa isla. Pocho

Hace casi un año, fui invitado a una cumbre de jóvenes en Madrid, con el objeto de compartir con políticos, comunicadores y empresarios latinoamericanos la situación por la que atravesaba el continente.

Dentro del grupo de invitados sobresalía Yoani Sánchez, la famosa bloggera cubana a quien finalmente no tuvimos la oportunidad de conocer porque las restricciones que a la libertad establece la dictadura no la dejaron salir de la isla.

Meses más tarde, cuando divagaba en internet encontré a Yoani, y más por curiosidad que por cualquier otro motivo, decidí suscribirme a su cuenta de Twitter y recibir diariamente sus anotaciones.

Desde entonces, me he convertido en un seguidor asiduo de sus publicaciones cibernéticas. En primer lugar porque es increíble el esfuerzo que realiza para poder comunicarse y dar al mundo pinceladas sin censura del verdadero cuadro que describe la Cuba de nuestros días. La restricción a la libertad de expresión de la que es víctima, la obliga a twittear implementando toda clase de malabares tecnológicos que en ausencia de internet, logran poner en la red sus comentarios, sus denuncias sobre la represión que se vive, y los videos y las fotos que prueban las arbitrariedades oficiales. Para ella, eso no es nuevo, pues si en el pasado le ha tocado comer picadillo de carne sin carne y bañarse sin jabón, como ella misma dice, ahora no le debe resultar extraño tener que idear la manera de hacer funcionar internet sin tener conexión a internet. Yoani no puede interactuar en la red como cualquiera de nosotros. Sólo envía mensajes y solicita respuesta a través de otros medios tecnológicos para confirmar que su tarea ha sido exitosa. Promueve el uso furtivo de la tecnología en favor de la libertad, lleva mensajes a los familiares de las víctimas de la persecución política y alerta a sus amigos cuando ve que los acosa la policía revolucionaria. El tamaño de la libertad de expresión de Yoani se mide en kilobytes, y se manifiesta a través de SMS, MMS y twetts. Su felicidad se expande o contrae cuando gana o pierde acceso al ciberespacio, por donde busca solidarios anónimos que se comprometen con ella a difundir sus reveladores contenidos.

Pero no sólo por ser interesante es que he seguido a Yoani. Su lucha debe inspirarnos a denunciar las barbaridades de la dictadura cubana, que gracias a la tecnología y al valor de esta mujer están hoy al alcance inmediato de todos los que estén dispuestos a ver y entender lo que allá sucede. Yoani no tiene reparos ni conoce trabas para lograr su cometido: no duda en disfrazarse, entrar a un hotel y pagar una hora de internet para postear sus blogs o enviar sus fotos, gastando en ello la tercera parte del sueldo mensual de un cubano promedio. Arriesga su vida cada día para que conozcamos la verdad, pero sobre todo, supongo yo, porque guarda la esperanza de que actuemos sobre esta amarga realidad que le impide aún hoy a millones de cubanos vivir en libertad. Sé que somos muchos los que no la defraudaremos.

Popularity: 13% [?]

Fuente: http://blogempresarios.com/

Como ya se sabe, procrastinar es el dilatar, hasta níveles suicidas, las tareas más importantes y que, muchas veces, se saben esenciales para sobrevivir. Lo que no esta muy claro es el porqué lo hacemos (es decir: no sabemos bien a bien porqué no hacemos lo que deberíamos hacer si tenemos todo para hacerlo).

Hasta ahora.

Piers Steel, un profesor canadiense, quien ha estudiado a lo largo de ¡diez años! los hábitos y recursos de los procrastinadores, ha logrado desarrollar una fórmula que explica las razones que nos mueven a no movernos:

U=EV/ID

Donde U es la Utilidad de la tarea una vez realizada, cuyo valor es proporcional al producto de laExpectación (E) por el valor del trabajo finalizado(V) e inversamente proporcional a la inmediatez de la tarea (I) por la sensibilidad de la persona al retraso (D).

Sabemos que suena profundamente estúpido, pero según el profesor se trata de una ecuación que demuestra la esencia de la procrastinación. Es decir: que los que retrasan voluntariamente la realización de una tarea importante no lo hacen por vagos o perezosos, pero tampoco por un espíritu perfeccionista que los impele a esperar el momento adecuado para poseer los elementos y la fuerza para realizar esta tarea.

No: según las investigaciones del profesor Steel que siguió por una década los hábitos de trabajo de 250 estudiantes), los procranistadores son seres que viven más por el hoy que por el mañana, y prefieren las tareas sencillas a las complicadas, pues suelen implicar recompensas inmediatas. Es decir, piensan a corto plazo, aunque se preocupan por su trabajo.

Lo que nos interesa de la noticia, como a ti, es saber en qué Universidad realizó sus estudios el profesor Steel. También queremos que nos paguen durante diez años para descubrir alguna otra obviedad… Por ejemplo, si los pingüinos no puede agacharse porque no tienen rodillas.

Aunque tal vez, mejor lo dejamos para mañana…

Evita procrastinar en 10 pasos

1. Encuentra sus razones
Muchas veces, dilatar una tarea no se debe tanto a la tarea en sí, como a la forma en que está planteada. “Debo terminar esto, y debería ponerme en ello ya“. ¿Qué parte del enunciado nos mueve a procrastinar? Modifica la forma en que te planteas tus deberes, y añade motivadores: “Entre más pronto termine, podré seguir con la nueva temporada de Chuck”.

2. No estás obligado a hacer nada
La obligación implica rechazo: Tengo que, debo de, estoy abligado a… son enunciaciones que nos victimizan y posibilitan rechazar pasivamente nuestras tareas. Proscrastinar, vaya. ¿Cómo solucionarlo? Un simple y seguro “haré” en tus tareas pendientes del día: Haré el presupuesto, Haré la comida, Haré… Sin condenas, sólo lo que harás.

3. Enfócate en comenzar
Es un lugar común muy difundido que para realizar una tarea no hay como visualizarse terminándola. Lo cierto es que para el procrastinador el problema no es terminar, sino comenzar. De manera que lo mejor para salir de la inmovilidad no hay como verse haciendo lo que se podría empezar a hacer inmediatamente, comenzando de una vez

4. Divide en pequeños etapas
No escribas todo el libro, sólo una página a la vez. Cualquier tarea puede dividirse en etapas menores, y al realizar esas etapas, hay que centrarse en la siguiente. No visualices el aterrador conjunto, sino sólo el siguiente paso.

5. No seas perfeccionista
Perfeccionismo es igual a inseguridad, y no hay mayor motor para la procrastinación que el pánico provocado por la inseguridad. Avanza antes que perfecciona. Imponte realizar varias etapas al día, y revisa al final de la jornada, no durante. Permítete el error, y avanza en tus tareas.

Continuará…

Popularity: 14% [?]

Por: Daniel Coronell

Fuente: Semana

Será algo más que increíble, lo que usted leerá en estas dos columnas del periodista Daniel Coronell. Al margen de quien sea el personaje al que se esta denunciando; es tener una lectura clara de lo que son los poderes en nuestra amada Colombia. No puede ser posible que situaciones como estas ocurran en nuestro país.  Igual invito al Señor magistrado, a que le devuelva la máquina planeadora a José de Jesús. Pocho

oooooooooooooooooooooo

Aserrín aserrán

Llegó a tener cinco empleados. El trabajo aumentaba y la calidad de sus muebles crecía al tiempo con la clientela. No daba abasto con los pedidos, molía de sol a sol para tratar de cumplir las entregas. Treinta años de sudor y aserrín empezaban a dar fruto, y soñaba que esa Navidad sería la del despegue definitivo.

Faltaba menos de una semana para la Nochebuena de 2003, cuando su vida cambió para siempre.

La mañana de ese 18 de diciembre llegó al taller un cliente importante. Nada menos que un magistrado. El hijo de otro hombre grande, un ministro de Justicia, para quien también había trabajado. El carpintero tenía gratos recuerdos del viejo, porque el ‘doctor Hugo’ no solo le había pagado lo pactado, sino que varias veces tuvo la gentileza de ponderarle los acabados de su biblioteca.

Su hijo resultó menos dado a las amabilidades. Por eso se asustó cuando lo vio entrar con cara de ‘pocos amigos’ acompañado de su chofer, los guardaespaldas y otro doctor.

Pero además, el señor magistrado José Alfredo Escobar Araújo, miembro del Consejo Superior de la Judicatura, tenía motivos para estar disgustado y razón en su reclamo. El carpintero José de Jesús Uribe no había cumplido con las fechas de entrega de unas obras en el lujoso apartamento del doctor.

José de Jesús imploró unos días más de plazo. Jamás esperó que ese incumplimiento fuera el comienzo de su ruina. El señor magistrado, tristemente célebre por recibir regalos de Giorgio Sale y miembro del alto tribunal que dirige la administración de la rama judicial, le notificó que se llevaría su maquinaria por el incumplimiento del contrato.

Cuando el ebanista preguntó por la orden judicial de allanamiento o de decomiso, el doctor Escobar Araújo respondió que como magistrado daba la orden de manera verbal. Minutos después, uno de los escoltas volvió con un camión en el que se llevaron la máquina planeadora, una herramienta esencial para la minúscula empresa.

La Navidad fue triste para el carpintero y sus empleados. Sin la planeadora, el taller no pudo seguir funcionando. Como José de Jesús no sabe de leyes, fue a la Fiscalía a denunciar al magistrado. Su queja fue remitida por competencia a la Comisión de Acusaciones de la Cámara, conocida por sus absoluciones.

La ira del magistrado se desató contra el carpintero y lo denunció por estafa, extorsión, falsa denuncia y constreñimiento ilegal.

La justicia, generalmente lenta, marchó a toda velocidad contra José de Jesús. El magistrado Escobar Araújo lo denunció el 17 de febrero; el 15 de marzo un fiscal profirió apertura de instrucción contra el carpintero, y el primero de abril lo vincularon mediante indagatoria.

En el ágil proceso, la justicia descalificó el testimonio de los empleados del carpintero porque dependían de él, y del chofer del magistrado porque podía albergar rencor contra su jefe. En cambio, avaló por completo los testigos favorables al magistrado.

José de Jesús terminó condenado a cuatro años de prisión. Cuando apeló la sentencia, el caso fue remitido ‘por descongestión’ al Tribunal de Pasto, a 800 kilómetros del lugar de los hechos, tribunal que confirmó la condena acogiendo la versión del magistrado.

Hace dos semanas, la Corte Suprema de Justicia le dio la razón al carpintero. La decisión reprocha la falta de rigor jurídico de las sentencias anteriores y le dice al magistrado que lo correcto habría sido emprender un proceso judicial para reclamar el cumplimiento de los trabajos y no apropiarse de la maquinaria.

La justicia llegó, aunque tarde. José de Jesús ya no es carpintero, está al borde de la indigencia, su taller ya no existe y sobrevive vendiendo las gallinas que cría en un pedazo arrendado de tierra.

Casi siete años después, Escobar Araújo no ha devuelto la planeadora. Nada le pasó por llevársela, como nada le ha sucedido por el caso Sale. Su fortuna crece sin problemas, ni explicaciones. Ocho predios están a su nombre y la empresa Global Strategic Investments ha manejado desde Miami un portafolio con sus considerables inversiones.

ooooooooooooooooooooooo

¿Quién quiere ser magistrado?

José Alfredo Escobar Araújo, el mismo magistrado que se quedó con la máquina del carpintero, el mismo de los botines de Giorgio Sale, ha amasado una considerable fortuna mientras trabaja en el Consejo Superior de la Judicatura. El doctor Escobar es dueño de varios predios y tiene inversiones en dólares manejadas por entidades financieras de Estados Unidos.

El crecimiento de sus bienes llamó hace un tiempo la atención de la justicia. Su caso es diferente al de otros magistrados que fueron rastreados por la Uiaf, sin ninguna supervisión judicial. Al contrario, las pesquisas sobre Escobar Araújo y varios miembros de su núcleo familiar fueron conocidas por la Unidad Nacional para la Extinción de Dominio y contra el Lavado de Activos de la Fiscalía.

Esas diligencias fueron agrupadas bajo un radicado oficial y la resolución que las asigna está firmada por la fiscal jefe de la Unidad.(Vea el documento)

Los registros de la Uiaf indican que, en abril de 2008, el magistrado Escobar Araújo tenía a su nombre ocho predios en Bogotá y en el municipio de La Vega, Cundinamarca. Mientras que a nombre de su esposa, la doctora Ana Margarita Fernández de Castro Ortiz, ex secretaria general de la Procuraduría, figuraban cinco propiedades. (Vea el documento)

Pero ahí no paran las sorpresas. En el año 2006, la agencia de Miami del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria administraba un portafolio de 255.696,73 dólares a nombre de un cliente de Bogotá, Colombia, llamado José Alfredo Escobar Araújo.

Esa suma equivalía a 634 millones de pesos colombianos, al cambio de la época. (Vea el documento)

Las inversiones del magistrado Escobar Araújo siguieron creciendo, sin que aparentemente incidiera sobre ellas la crisis que azotaba las finanzas de Estados Unidos.

Un extracto emitido en octubre del año pasado por la prestigiosa firma Global Strategic Investments de Miami deja ver que en una cuenta conjunta de José Alfredo Escobar y Ana Margarita Fernández estaban depositados algo más de 54.000 dólares en efectivo. Tenían acciones por 99.747 dólares. Una cifra similar, 101.784 dólares, estaba invertida en bonos. Completa el portafolio una inversión de algo más de 40.000 dólares colocados en fondos mutuales.

Es decir, esta compañía de inversión maneja para el magistrado y su esposa 295.984 dólares. (Vea el documento)

Las declaraciones de renta del doctor Escobar Araújo no parecen reflejar el valor real de sus propiedades e inversiones, pero sí muestran parte del singular crecimiento de su fortuna mientras ha ocupado la magistratura.

En el año 2000, cuando Escobar Araújo era aún congresista, declaraba un patrimonio bruto de 521 millones de pesos y un patrimonio líquido de 263 millones. Ocho años después, su declaración de renta muestra que su patrimonio bruto pasó a ser de 1.249.652.000 de pesos, es decir, se incrementó en un 239 por ciento. Un crecimiento aún más espectacular experimentó su patrimonio líquido, es decir, lo que posee libre de cualquier deuda: los 263 millones de otrora se convirtieron en 1.233.374 millones de pesos, lo cual significa que aumentó 468 por ciento. (Vea el documento)

Una suma importante, sin duda, pero insuficiente para tener siete propiedades en Bogotá, una finca en La Vega y 300.000 dólares invertidos en Estados Unidos.

Probablemente ninguna autoridad le pregunte al magistrado Escobar Araújo cómo logró este milagro económico. En el remoto escenario de que la Comisión de Acusaciones de la Cámara abriera un caso, sería indefectiblemente absuelto.

Pero ese no es el motivo de esta columna. Todo esto es para preguntarle respetuosamente al señor magistrado que -ya que la fortuna le ha sonreído tanto- por qué no considera la posibilidad de devolverle la máquina planeadora que le quitó arbitrariamente hace cinco años al carpintero José de Jesús Uribe.

Bueno, si no es mucha molestia.

Popularity: 7% [?]

Por: Semana

Simón Sebag Montefiore, uno de los historiadores ingleses más prestigiosos de la actualidad, acaba de publicar su último libro, titulado Los monstruos. El subtítulo es: Quiénes han sido los hombres más malos de la historia de la humanidad, y en la contracarátula los enumera.

El top 10 es el siguiente:

1. Calígula. 2. Nerón. 3. Atila. 4. Gengis Kan. 5. Iván el Terrible. 6. Jack el Destripador. 7. Hitler. 8. Pol Pot. 9. Al Capone. 10. y, créanlo o no… ¡Pablo Escobar! Nunca antes el jefe del cartel de Medellín había estado en compañía de tan alto nivel.

00000000000000

Los más malos de la historia

Por: Semana

Dicen que no hay muerto malo, pero no faltan las excepciones. Malos locos, malos depravados, malos divertidos, malos por obligación, malos guerreros, malos gobernantes, torturadores y genocidas. Pero todos los que han sido tildados de perversos tienen algo en común: poder. De no ser por esta característica no hubieran merecido la fama de la que aún hoy gozan. Este aspecto fue el de mayor importancia para que la escritora inglesa Miranda Twiss realizara una clasificación y publicara su libro Los más malos de la historia. “Es importante recordar cómo era de poco valiosa la vida en otros tiempos, aunque en ciertas partes del mundo aún sigue siendo así”, explicó a SEMANA la escritora, quien no deja de aclarar que a veces la maldad depende de quién cuenta la historia.

De los 16 lúgubres personajes seleccionados por la autora no todos causan sorpresa. Así, según Twiss, los primeros lugares en el ranking de malos los ocupan Adolfo Hitler y Josef Stalin, especialmente por el número de muertes que causaron: el primero, promotor de la “solución final” que acabó con la vida de seis millones de judíos, además de homosexuales, enfermos, gitanos y minusválidos. La guerra que desató significó la muerte de más de 40 millones de personas. Por su parte Stalin solía decir que “una sola muerte es una tragedia y un millón de muertes se convierte en estadística”. Más de 20 millones de ciudadanos soviéticos desaparecidos es su estadística.

Otros menos conocidos han sido tan malos que sus vidas han inspirado películas de terror. Las cintas de Drácula se ven como cuentos de hadas al conocer al hombre de carne y hueso de quien surgieron. Fue un príncipe del siglo XV llamado Vlad Tepes Drácula, quien gobernó el antiguo reino de Valaquia, en la actual Rumania. Lo suyo no era realmente chupar sangre sino más bien someter a sus víctimas a innovadoras torturas. No en vano mereció el apodo de ‘El empalador’. Se le acusa de haber asesinado durante sus siete años de poder a más de 100.000 personas, no sólo a los invasores turcos sino también a su pueblo y a todo el que por su paranoia considerara traidor. Tenía dos grandes aficiones: “Por regla general enganchaba un caballo a cada una de las piernas de la víctima y una estaca afilada, que medía entre 1,80 y 2,40 metros de altura y cerca de 15 centímetros de ancho, se introducía gradualmente por el ano en sentido vertical en el cuerpo y salía por la boca”. Para que el suplicio demorara más engrasaba el extremo de la estaca y no lo afilaba demasiado para que el desgraciado tardara días en morir mientras se convertía en alimento de buitres. Otra diversión suya consistía en meter a sus víctimas en un gran caldero lleno de agua y sólo podían sacar la cabeza por unos orificios de la tapa. Luego encendía fuego y disfrutaba viendo las caras de dolor.

Entre quienes se llevaron la peor parte estaban los desempleados, mendigos y lisiados. En una oportunidad invitó a la mayoría de quienes hacían parte de este grupo a un banquete. Todos bebieron y comieron hasta hartarse y luego Vlad les preguntó si querían dejar de tener tantas preocupaciones. Cuando respondieron que sí el príncipe dio la orden de que cerraran el lugar y le prendieran fuego. Pero Vlad fue víctima de su propio método, pues al ser asesinado por los turcos clavaron su cabeza en una estaca.

Al igual que Vlad Tepes, hay otro personaje que ha inspirado historias de vampiros y que incluso estuvo más cerca a la sangre. Se trata de Isabel, la condesa Báthory, también llamada la condesa Drácula de Transilvania. Se calcula que asesinó a más de 650 criadas y jóvenes campesinas para consumir su sangre, que creía la mantendría joven. Uno de sus pasatiempos consistía en colocar bajo su ventana en pleno invierno a jóvenes desnudas. Luego arrojaba agua sobre las víctimas hasta que se congelaban y se convertían en estatuas humanas de hielo. También solía clavar alfileres bajo las uñas de sus empleados si no acataban sus órdenes y cuando una de sus sirvientas planchaba mal le marcaba el rostro con la plancha. Cuando empezó a notar que envejecía a pesar de los litros de sangre campesina que consumía una de sus hechiceras le aconsejó beber sangre de vírgenes de la nobleza. Pero el rumor acerca de sus prácticas se hizo cada vez más grande. Isabel fue condenada a cadena perpetua y murió en 1614, a los 54 años. La leyenda dice que por falta de sangre de vírgenes.

Pero Isabel no fue la única que tuvo una dieta extravagante. Cuentan que Atila, el rey de los hunos, que durante sus ocho años de gobierno conquistó 100 ciudades y aterrorizó a la población europea del siglo V, “se comió a sus hijos, Erp y Eitil, después de que una de sus esposas se los sirviera asados con miel”.

Para no ir muy lejos en el tiempo existió un hombre que también tiene fama de haber sido caníbal. El recientemente fallecido Idi Amín Dada, dictador de Uganda entre 1971 y 1979, no se ganó el apodo de ‘El Carnicero’ de Africa oriental gratuitamente. La prueba de su gusto por la carne humana fueron las partes del cuerpo, incluida la cabeza de uno de sus ministros, que las autoridades encontraron en la nevera de la casa presidencial. Pero tenía prácticas más atroces: Sus oficiales “cortaban trozos de carne del reo, la asaban y le obligaban a comérsela hasta que moría”. Transmitió en directo por televisión la ejecución de sus oponentes, precisando que debían vestir de blanco para ver correr la sangre. Al final de su gobierno más de 300.000 ciudadanos habían sido asesinados.

Pol Pot, gobernante comunista de Camboya, tampoco tuvo misericordia de su pueblo. En la década del 70 fue causante de la muerte de tres millones de personas, más de la tercera parte de la población camboyana. Durante su gobierno el mandatario decretó que estaban prohibidas las posesiones personales y obligó al pueblo, incluyendo niños, embarazadas y ancianos, a trabajar, especialmente en los campos de arroz. A los más jóvenes los adoctrinaban para que espiaran a sus padres y los denunciaran si infringían las reglas. La mitad de los chinos, la minoría étnica más numerosa de Camboya, perdió la vida, y quienes estaban casados con vietnamitas recibieron instrucciones de matar a su cónyuge o afrontar la ejecución.

Las torturas parecen ser el común denominador de estos personajes. Uno de los más especializados en esta área fue Tomás de Torquemada, director de la Inquisición en España, quien persiguió a los judíos, aun si se habían convertido al cristianismo, pues los consideraba herejes y los mandó a la hoguera. Siglos antes de que Hitler lo hiciera, Torquemada se obsesionó con la ‘limpieza étnica’. Cuando el Papa ordenó que se procuraran torturas sin mayor derramamiento de sangre al fraile dominico se le ocurrió popularizar el uso del potro, pinzas al rojo para cauterizar las heridas de inmediato y la toca, que consistía en introducir agua por la fuerza en la garganta de la víctima. De esta manera muchos confesaban hasta delitos que no habían cometido. A pesar de todo “Torquemada murió en paz y en olor de santidad en su monasterio de Avila”.

Iván IV, conocido como ‘El Terrible’ y zar de todas las Rusias, oía cómo Dios le susurraba al oído los nombres de las víctimas que debía sacrificar. No mostró compasión alguna por sus súbditos a quienes, en arrebatos de cólera, arrojaba a los osos, estrangulaba o arrancaba sus costillas con pinzas calientes. “Durante cinco semanas en la ciudad de Nóvgorod, cada día se torturaba y asesinaba sistemáticamente a 1.000 personas en la plaza mayor”. Hirvió a su tesorero en un caldero e incluso fue el verdugo de su hijo y heredero, pues en un arranque de rabia le golpeó la cabeza con su báculo de madera.

De acuerdo con el libro, una de las mujeres más salvajes de la historia fue Ilse Koch, apodada la ‘Zorra de Buchenwald’ por el campo de concentración que dirigía. Como miembro del partido nazi acabó con más de 50.000 prisioneros, en quienes se realizaron diversos experimentos médicos. Les practicaron esterilizaciones sin anestesia y duras pruebas de resistencia ante el dolor. Pero su voracidad fue más allá, a tal punto que su casa estaba decorada con cabezas reducidas de las víctimas y con su piel fomentó la fabricación de artesanías. Además obligaba a los presos a deleitarla mediante la práctica de actos sexuales depravados.

Miranda Twiss es consciente de que esta lista no es completa y es producto de una selección subjetiva. “Me hubiera gustado incluir a personajes como Catalina de Médicis, a Gengis Khan y a Mengele”, aseguró a SEMANA. Lo cierto es que todos los mencionados parecen confirmar la célebre frase que dice “El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”.

Popularity: 12% [?]

Por: Sergio Otálora Montenegro

Fuente: El Espectador

Doble moral: sobre esta producción tendieron veto y al tiempo hay un auge desmesurado de las narconovelas.

¿Por qué una selección de fútbol, considerada una de las mejores del planeta, favorita del Mundial de Estados Unidos 1994, se convierte en fracaso monumental? ¿Qué pasó con sus estrellas? ¿Por qué la ilusión de todo un país se vino abajo en cuestión de horas, como si aquel cinco a cero contra Argentina, durante las eliminatorias, hubiera sido apenas una fantasía o, peor, una maldición?

Desde entonces, nunca hubo un esfuerzo consciente, ni en lo periodístico, ni en lo académico, ni en lo audiovisual, por desentrañar los hilos invisibles de una debacle deportiva que se convirtió en tragedia nacional con el asesinato de Andrés Escobar, capitán de esa mítica selección Colombia. Sabíamos que fútbol y narcos eran como hermanas siamesas; que nuestros talentos, Higuita,  Pibe, Tino, eran héroes salidos del barro y símbolos de la esperanza de un pueblo agobiado.

Sabíamos también que, en las altas esferas de la política y de los negocios, este equipo inigualable era una mina de oro que se debía explotar sin límites: punta de lanza para “limpiar” la imagen del país en el exterior, poderosa máquina de publicidad, espacio privilegiado para la demagogia nacionalista.

Dieciséis años después de la gran derrota —nos eliminaron en la primera ronda, después de una campaña hacia el Mundial en la que nunca fuimos vencidos— un documental nos reordena las imágenes, nos pone en perspectiva lo que, en su momento, parecía una avalancha imparable de sinsentidos y tragedias, nos confronta con nuestras propias miserias, sin concesiones, sin falsos matices. Los dos Escobar, documental escrito, dirigido y producido por los hermanos Jeff y Michael Zimbalist, muestra de frente, en boca de sus protagonistas, esas verdades que no queremos aceptar.

Por eso, tal vez, el canal RCN no quiso transmitirlo, y por eso la familia de Andrés Escobar se ha sentido engañada, manipulada y utilizada por los realizadores del documental. (Ver arriba comunicado de los hermanos Zimbalist).

No es fácil aceptar en público que esa cima alcanzada por el fútbol colombiano se debió, en lo fundamental, a los dineros del narcotráfico. Así queda establecido en el documental, con testimonios como los de Popeye (lugarteniente de Pablo Escobar), Jaime Gaviria, (primo del capo del cartel de Medellín) o Juan José Bellini (ex presidente de la Federación Colombiana de Fútbol).

Además de los testimonios, las imágenes y los hechos son más fuertes: el cartel de Cali, el de Medellín y Rodríguez Gacha eran dueños del Deportivo Cali, del América, del Nacional y el DIM, de Millonarios, respectivamente. Pablo Escobar iba al estadio a ver a sus equipos, premiaba a sus jugadores e, incluso, ordenaba asesinar árbitros.

Uno de los registros visuales más impactantes que tiene el documental es el del capo del cartel de Medellín jugando con la selección Colombia, en La Catedral, sitio de reclusión del narcotraficante, que se entregó a las autoridades después de que la Asamblea Nacional Constituyente, en 1991, prohibiera la extradición.

En ese momento, nuestros jugadores eran los más cotizados del mundo, eran nuestros embajadores, la otra cara de la moneda. Los hermanos Zimbalist, a lo largo de 42 entrevistas, fueron descubriendo que “para entender la gran importancia del fútbol para la sociedad, uno tenía que entender primero el contexto de lo que estaba pasando, es decir, la influencia de la narcoviolencia y del narcodinero en el país y en muchas de sus instituciones”.

Por este camino demuestran cómo las muertes de Pablo Escobar y Andrés Escobar están íntimamente ligadas, no sólo por esa matriz cultural, política y económica que es el narcotráfico, sino por quienes estuvieron detrás del gatillo: Los Pepes, Perseguidos Por Pablo Escobar.

Los hermanos Zimbalist han trabajado a fondo el tema de narcotráfico y sociedad. En Colombia y en Brasil. Su premiado documental Favela Rising, es la historia de una comunidad, en Río de Janeiro, sitiada por el crimen, el tráfico de drogas y la represión del Estado, que logra mediante la música, encontrar un camino distinto al de las balas.

En esa producción, como en Los dos Escobar, se ven la investigación que hay detrás con el fin de darle sentido histórico a la narración, el minucioso trabajo de campo que les permite llegar a las comunidades y obtener los mejores testimonios de sus personajes, y el cuidado que tienen para no confundir crudeza con amarillismo. Según Jeff y Michael, “nuestras experiencias en América Latina han sido siempre profundas e inspiradoras, lo opuesto a esa visión internacional que se tiene de la región como un lugar resquebrajado, lleno de violencia, pobreza y corrupción”.

Duele ver cómo se perdió una vida preciosa como la de Andrés Escobar. En el documental, su hermana y su novia hablan de él de una manera conmovedora. El tono íntimo con el que narran la relación del hermano y el novio con el fútbol, la entrega total al deporte, el espíritu bondadoso y la enorme sensibilidad social del jugador, las dudas que lo asaltaban, le dan a la película el carácter de revelación, lo que no conocíamos del personaje, de su infancia y juventud, de cómo hizo la familia para sobrevivir a un dolor tan intenso, a la absurda desaparición de un talento dedicado a la más pacífica de las actividades.

Como dice Francisco Maturana en el documental: “Andrés era uno del fútbol al que lo mató la sociedad”. Esa selección Colombia de lujo, así se la maquillara con la fanfarria del patriotismo, era producto de largos años de convivencia con los dineros calientes y de complicidad con quienes amasaron fortunas con el tráfico de drogas. Jaime Gaviria afirma en cámara algo difícil de asimilar, pero que se comprueba con los hechos: “La muerte de Pablo y de Andrés marcan el fin de la mejor época del fútbol colombiano”.

¿Se irrespeta la memoria y el legado de Andrés Escobar, al constatar que su sacrificio es el efecto de una máquina de violencia que, tarde o temprano, acabaría devorando su propio invento, es decir, la gloria de nuestro fútbol? ¿Cómo no entender que la muerte del que llamábamos con admiración “el caballero de las canchas”, estaba por desgracia ligada a esos demonios que se volvieron incontenibles con el ascenso vertiginoso de nuestra inolvidable selección mundialista?

En el exterior, muchos colombianos han visto Los dos Escobar. Sus comentarios han aparecido en Facebook y han llegado a ESPN, el canal de deportes que lo transmitió en Estados Unidos. El común denominador de los mensajes es lo positivo que resulta tratar de entender qué había detrás de ese nefasto 22 de junio de 1994. Colombia y Estados Unidos se enfrentaban en el Rose Bowl, en Los Ángeles, y en el minuto 13, el autogol de Andrés, su gesto compungido, el derrumbe estruendoso de un equipo que, al saltar a la cancha, ese día, ya estaba derrotado por las amenazas de muerte, por la angustia, por la rabia.

Todo era confusión en ese instante, los jugadores no entendían muy bien qué estaba sucediendo, por qué pasaban del cielo al infierno en cuestión de minutos, de segundos. Maturana se refiere a ese momento como “una mano negra anímica, psicológica”, que abrumaba a la selección.

Que hayan tendido sobre Los dos Escobar una especie de veto, cuando al mismo tiempo hay un auge desmesurado de las narconovelas, que han convertido al traqueto y a sus muñecas en espectáculo sin sustancia, es muestra de una doble moral sin atenuantes. ¿Por qué sólo nos queremos ver a nosotros mismos en versiones edulcoradas de la realidad, y no en producciones que la complejizan y la cargan de sentido histórico?

Popularity: 8% [?]

Por: Heriberto Fiorillo

Fuente: El Tiempo

El día en que vi a mi madre torcer el pescuezo de una gallina para hacer un sancocho rompí en desconsolado llanto y no quise probar carne, ni de res, ni de pollo, ni de cerdo, en varios años.

Me pareció entonces terrible que tuviéramos que matar animales para sobrevivir, habiendo yuca, granos, tantos alimentos vegetales que alcanzaba a contar yo. Con el tiempo, entre las idas a las fincas y las habilidades de mi madre en la cocina, me acostumbré, poco a poco, como casi todo el mundo, a la matanza generalizada de aves y de reses que terminaban sazonadas y devoradas sobre mi plato.

Esto para dejar en claro que llevo comiendo carne de animal hace medio siglo y que mis reflexiones no obedecen a una filiación puritana de fanatismo ni, mucho menos, de insobornable vegetarianismo. No soy nadie, pues, para tirar la primera o milésima piedra contra toreros y taurinos, que viven y gozan la llamada fiesta brava en la que se tortura y se mata casi siempre al toro. Soy un culpable más, aunque eso no imposibilite este acto de conciencia.

Las corridas, es cierto, como las corralejas y las peleas de gallos, son cultura y tradición. Cultura y tradición se han vuelto también el narcotráfico y la corrupción, tanto como hacinar animales en lugares iluminados con artificio, para que, ayudados por la ciencia, crezcan gallinas de ocho muslos que no dejan de poner huevos y cerdos salchichas, de diecisiete costillas, porque son esas las presas que preferimos los humanos.

Se trata de una obviedad que tiende a escamotearse. Los taurinos no están solos en esto de la tortura y las matanzas de animales. Los llamados seres humanos llegamos a este planeta, al parecer, con la intención de matar por miedo, por placer y por supervivencia, a los demás animales. Cuando un gobierno, por ejemplo, quiere acabar con un pueblo o gobernante enemigo lo animaliza, lo bestializa, borra de él la racionalidad y la ternura, para justificar su exclusión y su muerte. En últimas, las corridas de toros y las peleas de gallos simbolizan, sobre todo, lo que los “humanos” hacemos con quienes creemos que no lo son: nuestras víctimas, por débiles y, por fuertes, nuestros enemigos.

Y eso es también parte de nuestra cultura (que no siempre es “buena”, como algunos piensan). Habría que exaltar o cultivar en nosotros otras conductas. Pero, bueno, poco hemos tenido en cuenta la opinión de los animales. Con seguridad, porque al parecer sentimos que no la tienen. Como tampoco tenían alma los negros ni los indígenas en tiempos de la Conquista, antes de Claver y De las Casas.

Es cierto, el toro de lidia está al amparo de los taurinos, que los crían y los cuidan. Como cuidan y crían sus pollos, cerdos y otros animales los empresarios de embutidos. Son su negocio.

Cierto, también, los toreros han hecho un arte de su enfrentamiento con los toros. Nadie puede negar la belleza y la poesía en tantos pases magistrales. Pero en Portugal montan hoy corridas sin tortura ni muerte para el toro, comprobando que se trata de dos cosas diferentes y que la muerte del toro no resulta esencial para la corrida. Quizás sí en épocas más salvajes, cuando las comunidades ritualizaban su cohesión social por medio de la sangre.

Los taurinos piden tolerancia y respeto por su libertad de expresión, algo que ellos no conceden a los demás seres vivos. Y en esto, insisto, no están solos. Casi todos aquellos que poseen zoológicos en el mundo sostienen, de igual modo, que mantienen a sus animales en libertad o que, si no fuera por ellos, los pobres morirían víctimas del inadecuado modernismo de las urbes sin vegetación, como si no fuera todo eso parte también de la colonización “humana”.

Si algo de optimismo siembra en mí esta brava polémica es la convicción de que el día en que, como humanidad, les reconozcamos a los demás seres del planeta su derecho a vivir en paz, habremos dado ya nuestro mejor paso adelante por un verdadero respeto, también, de los derechos humanos.

Popularity: 4% [?]

Por: Daniel Samper Ospina

Fuente: Semana

Caricaturas Por: Matador

Creo que ni los tres huevos del presidente Uribe reunidos en uno solo alcanzan el tamaño del huevo que tiene Íngrid.

Reconozco que soy lento, que me cuesta trabajo comprender las cosas. Hace un mes, por ejemplo, cuando los noticieros informaron que una figura pública muy prestante padecía de severos daños cerebrales, pensé que se referían a Noemí. Sin embargo, alguien me aclaró que se trataba de un cantante latinoamericano.

—Yo sí le notaba algo raro a Ricardo Arjona -dije victorioso porque no sabía que hablaban de Cerati-: esas letras no podían salir de una persona normal.

No ha sido la primera vez que mis neuronas demuestran que tienen un servicio de electricidad parecido al que todos padecimos durante el gobierno de Gaviria. Esta semana el periódico advirtió que el presidente Uribe asistiría al congreso cafetero para analizar la verdadera situación del grano, y recuerdo haberlo criticado: para esos efectos era mejor mandar a Fabio Valencia, cuyo acné es un caso de análisis mucho más interesante que cualquier otro. Por esos días, justamente, lo vi pasar a él, a Valencia Cossio, en una camioneta que andaba a toda velocidad, y a la que seguían dos motos de la Policía.

—¡Eso, eso: agárrenlo, agárrenlo! -comencé a gritar, porque de verdad la policía ya lo tenía muy cerca—: ¡denle su merecido! ¡Que haya justicia!

Si un apiadado transeúnte no me hubiera explicado que se trataba de su escolta, ya estaría afónico.

Digo que me cuesta trabajo entender las cosas. No en vano soy periodista. Y por eso, cuando el pasado viernes salió la noticia de la indemnización de Íngrid, me pareció desmedida la reacción de todo el mundo en contra de la pobre mujer.

La verdad, en el caso de Íngrid yo sí estoy de acuerdo con lo de la indemnización: creo que es justo que ella le pague al Estado al menos 12.500 millones de pesos. Incluso más: deberíamos pedirle más, para que no vuelva a confundir arrogancia con valentía y aprenda a ser agradecida.

Debíamos pedirle más, pensaba, pero un compañero de la oficina me explicó que la demanda venía al revés. Y entonces volví a quedar en las nubes: ¿cómo así? ¿El Estado debe pagarle 12.500 millones a quién? ¿A la guerrilla por haber tenido a Íngrid? ¿O es Íngrid, acaso, la que se los debe pagar a Juan Carlos Lecompte por haberlo saludado como si fuera un fox terrier? ¿O es Juan Carlos Lecompte quien debe pagarle derechos a Íngrid por haber explotado su dummy?

Tuvo que explicarme mejor:

—Es Íngrid la que piensa demandar al Estado a pesar de que todo el mundo le advirtió que no se metiera en la boca del lobo.

—No entiendo -reviré confundido-: ¿se quería meter en la boca del presidente Gaviria? ¿Para qué, si de un tiempo para acá se le caen los dientes?

Ahora que me lo explicaron bien y que lo comprendí todo, permítanme hacer una confesión algo escatológica: siempre recordaré 2010 como el año en que supe de la condición testicular del presidente Uribe. Su confesión, debo admitirlo, me impresionó bastante. Jamás olvidaré el momento en que el mandatario más popular de los últimos tiempos confesó que tenía tres huevos. No lo quiero juzgar. Al menos no por eso. Entiendo que la suya es una malformación mucho más común de lo que se cree, y me parece que debemos rodearlo y darle afecto.

Sin embargo, creo que ni los tres huevos del presidente Uribe, reunidos en uno solo, alcanzan el tamaño del huevo que tiene Íngrid. Es tan grande que dan ganas de tirárselo de nuevo a José Obdulio en la frente y repetir esa escena memorable que recuerdo con cariño cuando no puedo conciliar el sueño: ¡cómo le escurría la yema! ¡Se parecía a Gorbachov!

La actitud de Íngrid es miserable, no tanto porque demuestra su ingratitud con las fuerzas del Estado que le advirtieron de los peligros que ella desoyó y que posteriormente la rescataron, sino por el precedente que dejará en las instituciones colombianas. Porque si prospera este caso, se viene una cascada de demandas imposible de detener: ya me veo a Fabio Valencia demandando a su dermatólogo, Noemí a su siquiatra y Gustavo Petro a su sastre.

No obstante, si ya es un hecho lo de la demanda, sugiero humildemente que incluyan este capítulo en la serie que están filmando sobre la Operación Jaque. Que a la heroína le muestren también su lado miserable. Porque a Íngrid hay que darle su merecido de alguna manera. Aun más: sugiero que ya no la interprete Marcela Mar sino Marcela Benjumea.

En su momento imploré para que a nadie se le fuera a ocurrir hacer de la Operación Jaque una película, porque ya me veía a Teresa Gutiérrez interpretando a Jorge Eduardo Géchem. Pero la demanda de Íngrid al Estado me parece un buen final. Ya no está Teresa Gutiérrez, pero la puede reemplazar Alan Jara, cuyo caso, dicho sea de paso, no se puede comparar con el de Íngrid. Si él decide demandar al Estado yo lo apoyo porque nadie le hizo advertencias sobre su seguridad y además necesita la plata para terminar de pagar el diseño de sonrisa.

Reconozco que soy lento, que me cuesta trabajo comprender las cosas, que casi nunca entiendo nada. Y por eso puedo estar equivocado. Pero yo creo que, esta vez, lo justo es que Íngrid nos pague a todos nosotros.

Popularity: 32% [?]

Por: Editorial de El Tiempo

Caricatura por: Matador

Ingrid…en plata blanca

Un sentimiento de estupefacción embarga desde ayer a los habitantes del país al hacerse pública una solicitud de conciliación extrajudicial presentada por Íngrid Betancourt al Estado colombiano. En un comunicado, el Ministerio de Defensa confirmó que la ex candidata presidencial, quien estuvo en poder de las Farc por más de seis años, inició -junto con varios integrantes de su familia- una reclamación contra el erario por una suma aproximada a los 15.000 millones de pesos por perjuicios causados debido a su secuestro.

La insólita pretensión monetaria ha caído como un balde de agua fría en el Gobierno, los altos mandos militares y, como se refleja en foros electrónicos y sondeos, en la opinión pública. “Sorprendida y apesadumbrada” se declaró oficialmente la cartera de Defensa ante esta demanda de la ex rehén y de sus familiares más cercanos. No hay que olvidar que fueron precisamente el alto estamento castrense y el entonces ministro y hoy presidente electo de Colombia, Juan Manuel Santos, quienes prepararon la operación ‘Jaque’, que traería a Betancourt de regreso a la libertad.

La multimillonaria solicitud es, asimismo, una afrenta directa al presidente Álvaro Uribe, quien mantuvo firmemente su apoyo político a los rescates militares, a pesar de la presión de varios sectores de la sociedad, incluida Yolanda Pulecio, madre de la ex candidata, para que se hiciera el intercambio humanitario.

El Gobierno Nacional no es el único sorprendido con esta noticia. Cualquiera que haya escuchado a la ex secuestrada en estos dos años de libertad no encontraría rasgos de animadversión hacia las tropas ni oposición rabiosa contra el Ejecutivo. Al contrario, si algo quedó claro de las efusivas declaraciones de la propia Betancourt acerca del operativo fue su agradecimiento con los uniformados que arriesgaron su vida para que ella y los otros 14 secuestrados recuperaran la suya. Pero, por lo visto, este sentimiento no era del todo sincero porque hoy la liberada pretende sacarles el equivalente de varios millones de dólares a las arcas públicas.

Del anuncio del Ministerio de Defensa sobre que “no existe ningún elemento objetivo que permita deducir la responsabilidad del Estado en estos hechos” se desprende que no habrá conciliación extrajudicial y el caso pasaría a un tribunal para continuar su trámite. Y así debe ser.

Este camino del pleito legal que ha emprendido la familia Betancourt pone de nuevo sobre el tapete las desacertadas decisiones que la dirigente política tomó horas antes de ser secuestrada por la guerrilla. Varias versiones informaron en esos días -finales de febrero del 2002- sobre las continuas advertencias en público y en privado que la entonces aspirante presidencial recibió de distintas autoridades acerca de las condiciones de seguridad de la zona. Sin embargo, ella y sus acompañantes hicieron caso omiso de estas y se dirigieron hacia San Vicente del Caguán. Esto constituye, indudablemente, una pieza clave en la defensa jurídica del Gobierno contra la cuantiosa reclamación.
Sin embargo, más allá de los detalles legales, es difícil concebir que una rehén liberada busque responsabilizar de sus salarios perdidos a quienes acabaron con su martirio. En incontables situaciones, pero en especial en una riesgosa operación de rescate, la vocación de servicio y sacrificio de la Fuerza Pública queda en evidencia ante la sociedad.

Meses de preparación, esfuerzos de inteligencia y una ejecución impecable se necesitaron para que Íngrid Betancourt se reencontrara con sus familiares. Por más resarcimiento monetario que una víctima de secuestro sienta que merece por el infierno vivido y los años perdidos en la selva, no hay justificación para buscar compensación en los bolsillos de los ciudadanos. Si el agradecimiento se agotó, que no lo haga la sensatez.

Popularity: 42% [?]

Por: Carlos Prieto – Matador

Fuente: Noticia de El Espectador

Por favor, mire bien la cara de este personaje de la foto. Si, es Ingrid Betancourt; esa misma por la que usted ó yo, en algún momento de nuestras vidas, pensamos seria una excelente alternativa de liderazgo para nuestra amada Colombia. Ahora bien, este personaje pretende hacernos pagar a todos los colombianos, su irresponsabilidad; pues fue claramente ella, quien decidió ingresar a una zona de altísimo riesgo, que conllevó a su secuestro. El sólo hecho de pretender demandar al Estado Colombiano, nos lleva a pensar en ese gran refrán popular “Pelo el cobre”. Que horror!, que personaje este tan nefasto para nuestra sociedad y nuestra patria. Les puedo vaticinar, que a futuro este personaje se convertirá en el ser más indeseado de nuestro país; incluso me atrevo a vaticinar nuevamente, de que le quitará el trono al Coronel venezolano. Pocho

El Gobierno Nacional prepara una extrema defensa frente a la demanda que presentó Ingrid Betancourt contra el Estado colombiano por el secuestro del cual fue objeto por más de seis años.

Según se conoció, Betancourt y su familia presentaron una acción de conciliación contra el Ministerio de Defensa para exigir el pago de 12.500 millones de pesos por los perjuicios ocasionados durante su cautiverio.

Fuentes de Casa de Nariño señalaron que Ingrid desconoció y despreció las advertencias de seguridad cuando viajó a San Vicente del Caguán; por ende, también es responsable de haber terminado en manos de la guerrilla.

El Presidente Álvaro Uribe y el Ministro de Defensa Gabriel Silva prefirieron no referirse al tema, ya que son parte activa del proceso. Sin embargo, el caso es analizado por los asesores jurídicos del Gobierno y se espera una férrea defensa de parte del Ejecutivo, que se fundamenta en los enormes esfuerzos para liberarla, no sólo a ella sino también a los tres norteamericanos y a los once militares y policías, en desarrollo de la ‘Operación Jaque’.

A su turno, el ex comisionado de paz Camilo Gómez manifestó que en el Ministerio de Defensa existe un documento firmado por Ingrid Betancourt en el que se responsabiliza de su seguridad, al rechazar las advertencias del Gobierno y las Fuerzas Militares.

“El día en que fue secuestrada la ex candidata presidencial llegó a un retén militar en el que se le impidió el paso, ya que era una zona de conflicto y de alta peligrosidad. En el retén ella firmó un documento en el que asumía la responsabilidad de los que le pasara”, puntualizó Gómez.

Por su parte, la familia Betancourt sustenta esa acción de conciliación en que varios oficiales del Ejército el día de su secuestro, el 23 de febrero de 2002, le garantizaron que no sucedería nada y que no corría peligro el día que fue secuestrada por las Farc en una carretera del sur del país.

Los procedimientos legales señalan que en caso de no existir una conciliación entre el Ministerio de Defensa y la familia Betancourt, tendrán que pasar a una demanda ante un juez.

La ex candidata presidencial fue secuestrada por las Farc el 23 de febrero de 2002, junto a la entonces su compañera para la vicepresidencia, Clara Rojas.

Betancourt fue rescatada junto a otros 14 rehenes por el Ejército el 2 de julio de 2008, en la denominada Operación Jaque, una acción maestra de las Fuerzas Armadas de Colombia que, sin disparar un solo tiro y en un impecable trabajo de inteligencia, se le propinó a la guerrilla de las Farc el golpe militar y político más contundente en su historia de violencia en el país.

Popularity: 36% [?]