CARLOS PRIETO

Fuente: El Tiempo

Caricatura: Matador

De algo bastante oscuro y turbio, esta contaminado el Polo. El Sr. Petro, no fue escuchado. Como el bien lo dice, el control esta en manos de unos cuantos. Lamento que esta opción de izquierda para nuestra democracia, se siga derrumbando. Nuestra amada Colombia, necesita de partidos fuertes y estables, de opciones políticas diversas; que nos lleven en conjunto a construir siempre, un mejor país. No importa el color, no importa que sean de izquierda, centro ó derecha; lo que importa es que los que elijamos como gobernantes, en principio nos generen bienestar y muchísima esperanza. Pocho

Caricatura: “Cambio” climatico en el Polo. Por: Matador

“El Polo ya no es el proyecto que fundamos”, afirma Gustavo Petro quien, tras años de pugna interna, decidió irse del partido.

En entrevista con EL TIEMPO, el ex candidato presidencial señala a los hermanos Iván y Samuel Moreno Rojas de ser los responsables de “la destrucción” del Polo.

¿Se va del Polo?

Sí. Me voy del Polo. Mi tiempo allí ya terminó.

¿Por qué?

Hasta el último momento manejamos dos opciones: una era esperar que el Polo se refundara a sí mismo, ante la magnitud de la crisis, los hechos contundentes que generó la consulta popular que gané y las evidencias de corrupción en su interior. Pero eso no sucedió. La otra opción es refundar el proyecto democrático con independencia de la actual estructura del Polo.

¿La decisión de la Comisión de Ética de no suspender a los hermanos Iván y Samuel Moreno mientras eran investigados precipitó su decisión?

Sí. Ahí se demostró que las instancias clave del Polo no fueron capaces de enfrentar el poder de la familia Moreno Rojas dentro del partido. Ese poder fue creciendo, siempre a través de métodos que tenían que ver con el uso del poder público. Eso estableció una ruptura con los principios fundantes del Polo de cero corrupción y la defensa de la Constitución del 91. El Polo ya no es el proyecto que fundamos.

¿No es usted también culpable de esta crisis?

Sí. Yo no fui capaz de ganarle a Samuel Moreno en la consulta a la Alcaldía, cuando apoyé a María Emma (Mejía). Tampoco hicimos control político en el Concejo desde el inicio de la administración.

¿Qué responsabilidad le asiste a Carlos Gaviria?

Yo lo apoyé cuando ganó la consulta presidencial en 2006. Luego, cuando yo la gané, él no me apoyó. Pero en el fondo la responsabilidad es de la Anapo y del Moir. Los Moreno Rojas, la Anapo, incrementaron su poder con la selección de delegados del partido y la entrega de contratos. Usaron a Gaviria para oponerse a mí. Creo que él no lo entendió ni lo ha entendido aún.

¿Le dolió algún hecho en particular?

Me dolió la campaña de sectores del Polo para mostrarme como uribista. Olvidan que Uribe trató de destruirme, y que hice los debates más grandes y profundos de la oposición colombiana en los últimos ocho años, sin desconocer otros. Todo esto a riesgo de mi vida.

¿Qué va a hacer al otro día de retirarse del Polo?

Voy a construir el acuerdo democrático progresista que no pude construir dentro del Polo, convocando a diversas fuerzas, para actuar por fuera del Gobierno, pero en interlocución de este, para conquistar mayorías electorales. No será un partido político, sino un espacio de convergencia.

¿Va a respaldar candidatos en las elecciones del 2011?

El año entrante habrá una reconfiguración de la política. Surgirán dos bloques: el viejo liberalismo, con Santos a la cabeza; y el uribismo. Las fuerzas que no están en el poder tenderán a aglutinarse. Ahí entraremos nosotros.

¿No le da ‘guayabo’ irse del Polo Democrático?

Indudablemente, es algo que yo fundé. Con él volvimos a competir en las grandes ligas electorales a nivel nacional. Cuando Uribe, hicimos una oposición valiente. No nos arrodillaron. Mientras muchos hacíamos esa oposición, un grupo pequeño se dedicó a sus negocios y así surgió la crisis.

¿Cómo le va a ir al Polo en el 2011?

En Bogotá, su plaza principal, va a tener un castigo muy grande. Mi esfuerzo consiste en que se construya un bloque democrático, que impida que la ciudad termine en manos de la extrema derecha tras las elecciones de octubre del próximo año.

Por: Carlos Prieto

Caricatura: Matador

Definitivamente, pésimo el manejo del tema Asilo Politico por parte de la administración anterior. Es increíble todo lo que esta sucediendo y aconteciendo. Son innegables las guerras que quedaron cazadas, entre nuestro expresidente y los entes judiciales. Pero, esto ya es una vitrina ó “Papayaso” innecesario, para mostrarnos ante a la comunidad internacional, como lo que en realidad no queremos ser. Ojalá, que todos tengan sensatez y rectifiquen el camino de sus decisiones. Carlos Prieto

Por: Umberto Eco

Fuente: El Espectador

Teresa Lewis fue ejecutada en Virginia con una inyección letal; nadie será castigado por su asesinato, porque había sido condenada a muerte legalmente.

Había planeado el asesinato de su esposo e hijo adoptivo —lo que, por supuesto, era ilegal— y los que la mataron, consecuentemente, actuaron con la bendición de las autoridades.

Tal vez deberíamos reformular el sexto mandamiento para que diga: “No matarás sin permiso”. Después de todo, durante siglos hemos venerado las banderas de soldados que, estando en guerra, tienen permiso para matar, como James Bond. Y ahora se dice que el presidente iraní, Mahmoud Ahmadineyad, ha respondido a los exhortos occidentales de clemencia para una supuesta adúltera sentenciada a morir lapidada —el castigo ha sido rechazado, pero las autoridades afirman que sigue siendo una posibilidad— diciendo, en esencia: ¿Se quejan porque queremos matar legalmente a una mujer iraní cuando matan legalmente a una estadounidense?

Una objeción para la lógica de Ahmadineyad es que la estadounidense orquestó el asesinato de su esposo, mientras la iraní, Sakineh Mohammadi Ashtiani, sólo fue infiel. Y la estadounidense murió sin dolor, mientras la iraní corre el riesgo de morir de forma brutalmente dolorosa. Pero una respuesta de este tipo implica dos cosas: que mientras una adúltera no debería ser castigada con más que una separación legal, sin derecho a pensión, es aceptable castigar a asesinos con la pena capital —siempre y cuando el método de ejecución no sea muy doloroso—.

Si nuestro juicio no estuviera tan nublado, tal vez veríamos el punto más general: que ni siquiera los asesinos deben ser sentenciados a muerte, que las sociedades no deberían matar a sus ciudadanos —ni siquiera luego de un debido proceso, ni siquiera si la ejecución es relativamente indolora—.

¿Cómo responderían los ciudadanos de los países democráticos al líder de un país más bien antidemocrático cuando nos pide que no critiquemos la pena capital de Irán —dado que algunas naciones occidentales todavía tienen crueles castigos mortales—?

La situación es más bien rara, y me gustaría saber si estos occidentales —en cuyas filas figura la primera dama de Francia, Carla Bruni-Sarkozy— que protestan contra la pena de muerte en Irán también han protestado contra la de Estados Unidos. Sospecho que la mayoría no. Los occidentales se han desensibilizado con el alto número de ejecuciones legales en Estados Unidos. No obstante, nos horroriza la idea de que una mujer muera en Irán masacrada por una lluvia de piedras.

Ciertamente, no soy inmune a esto: cuando me enviaron una solicitud para que me manifestara contra la lapidación de Ashtiani, la firmé inmediatamente. Al mismo tiempo, pasé por alto el hecho de que la virginiana Teresa Lewis iba a ser sacrificada.

¿Nosotros, los occidentales, hubiéramos protestado con la misma intensidad si Ashtiani hubiera sido condenada a morir por inyección letal? ¿Nos indigna la lapidación o la ejecución de infractores del séptimo mandamiento —“No cometerás adulterio”— en lugar del sexto? No estoy seguro, pero el hecho es que las reacciones humanas muchas veces son instintivas e irracionales.

En agosto encontré una página de internet que describía varias formas de cocinar un gato. Sin importar si era en broma o en serio, los defensores de los derechos de los animales elevaron la voz en todo el mundo. Adoro a los gatos. Son de las pocas criaturas que no permiten ser explotadas por sus dueños —al contrario, los explotan con cinismo olímpico— y su afecto por la casa prefigura una forma de patriotismo. Entonces, me repugnaría que me dieran un plato de estofado de gato. Por otra parte, los conejos me parecen igual de lindos que los gatos, y aún así me los como sin ningún escrúpulo.

Me escandaliza ver perros pasear libremente en sus casas chinas, jugando con los niños, cuando todo mundo sabe que serán comidos a fin de año. Pero los cerdos —animales altamente inteligentes, según me dicen— vagan en las granjas occidentales y a pocos les preocupa el hecho de que su destino sea convertirse en jamón. ¿Qué nos inspira a considerar incomibles ciertos animales cuando los antropomorfizamos mientras otras criaturas adorables —terneros, por ejemplo, o corderitos— nos parecen eminentemente apetitosos?

Los humanos somos animales muy raros, capaces de mucho amor y de cinismo aterrador, igual de dispuestos a proteger un pez de color que a hervir una langosta viva, a aplastar un ciempiés sin remordimientos y tildar de bárbaro al que mata una mariposa. Similarmente, aplicamos una doble moral cuando enfrentamos dos sentencias capitales —nos escandalizamos con una y nos hacemos de la vista gorda con otra—. Algunas veces me siento tentado a coincidir con el escritor rumano Emil Mihai Cioran, quien afirmó que la creación, una vez que escapó de las manos de Dios, debe haber quedado a cargo de un demiurgo: un chapucero torpe, incluso tal vez un poco ebrio, que se puso a trabajar teniendo en mente algunas ideas bastante confusas.