CARLOS PRIETO

Por: Francesc de Carreras

Fuente: La Vanguardia

Al margen de que no soy fumador, y que incomoda de sobremanera tener al lado a una persona fumando; pienso que es muy interesante lo planteado en esta columna de opinión. Se las recomiendo. Pocho

La ley del tabaco ya está vigente y, por tanto, hay que acatarla, es decir, cumplirla. Ahora bien, ¿respeta de forma adecuada la libertad de fumar? Tengo serias dudas.

Para responder a esta pregunta debemos remontarnos a los principios básicos que fundamentan nuestro Estado de derecho. Empecemos por el primero: los seres humanos son libres e iguales. Libertad quiere decir que cada individuo es dueño de pensar y actuar según su propio criterio; igualdad quiere decir que todos tenemos el mismo grado de libertad. ¿De acuerdo? Si es así, prosigamos.

Al convivir con otros seres humanos, el ejercicio ilimitado de nuestra libertad puede impedir el ejercicio de la libertad de los demás. Por tanto, ahí está el segundo principio: sólo en función de la garantía de la libertad de los demás puede ser restringida nuestra libertad. Para determinar la libertad de unos y otros, así como también para asegurar su ejercicio, se inventaron el derecho (es decir, las leyes que delimitan la libertad de cada uno, iguales para todos, no lo olvidemos) y el Estado (el instrumento que garantiza que el derecho se cumpla). Me refiero, naturalmente, a que se inventó el Estado democrático de derecho.

Sentados estos principios básicos, vayamos a la ley del tabaco, en concreto a la prohibición de fumar en espacios cerrados abiertos al público. Las razones que se suelen aducir para justificar esta prohibición son de tres tipos.

En primer lugar, algunos consideran justificada la ley porque protege la salud de las personas. Creo que esta no es una buena razón. El derecho a la salud no está fundado en la libertad, sino en la igualdad: se garantiza que mediante un buen sistema sanitario público tendrán igual derecho a la salud los ricos y los pobres, ya que la salud es un bien que proteger de forma igual para todos con independencia de la posición económica de cada uno. No está prohibido ir en moto, o en automóvil, o escalar montañas o bucear, aunque todas estas actividades tengan riesgos para la salud. Pero como somos libres, decidimos autónomamente asumir estos riesgos. Igual sucede con los fumadores, que también deciden libremente asumir el riesgo de fumar.

El segundo argumento es de tipo económico: el tabaco deteriora la salud y produce enfermedades, lo cual comporta un enorme gasto para las instituciones sanitarias públicas que están sufragadas por todos, fumadores y no fumadores. Es injusto, se dice, que estos últimos contribuyan a financiar algo que no han causado. Tampoco este parece un argumento válido. Primero, porque ello se puede argüir de muchos otros gastos públicos (“yo nunca voy a los museos; así pues, tengo derecho a no contribuir a su mantenimiento”). Segundo, porque al comprar tabaco una parte de su precio va a parar a la hacienda pública al estar gravado con impuestos y, al parecer, aunque es de difícil el cálculo, el importe de estos impuestos es superior a los gastos que comportan las enfermedades provocadas por el tabaco. Y una razón algo macabra: si los fumadores mueren antes, todo esto que se ahorra el sistema de pensiones de la Seguridad Social.

El tercer argumento a favor de la ley ya parece más plausible: su finalidad es proteger a los fumadores pasivos, aquellos que no fuman pero aspiran humo contaminado de tabaco. Se trataría, así, de un límite a nuestra libertad para respetar los derechos del otro. Sin embargo, no hay pruebas concluyentes sobre el alcance del daño que produce el humo del tabaco disuelto en el aire. Parece que para provocar un efecto comparable al que puede sufrir un fumador activo, el pasivo debería vivir muchos años durante todo el día en una atmósfera extraordinariamente viciada, lo cual no justifica las medidas prohibicionistas que adopta la ley. Pero acojamos este argumento aunque sea inseguro y partamos de la dudosa premisa según la cual nadie está obligado a aspirar humo de tabaco.

Podría ser aceptable, entonces, que en los establecimientos públicos se prohibiera fumar porque así lo ha decidido su dueño, sea el Estado, las comunidades autónomas o los ayuntamientos. Quizás también ello sería aplicable en los centros de trabajo privados a los efectos de proteger a los clientes no fumadores. Ahora bien, una prohibición general en los establecimientos privados de ocio, bares y restaurantes, contra la voluntad de su dueño, no parece tener justificación, ni siquiera como protección del trabajador, ya que nadie tiene derecho a trabajar en un establecimiento determinado y mucho menos el derecho a entrar en cualquier bar o restaurante.

Por tanto, mi objeción a la ley se funda en el principio de libertad, base de nuestros estados democráticos. Considero contrario a esta libertad que la prohibición sea general, porque me parece una medida arbitraria (sin fundamento lógico) y desproporcionada (inadecuada para los fines que se pretenden). No entiendo que esté prohibido fumar en todos los bares y restaurantes dado que existe el derecho a fumar.

(Nota: quizás todo lo que he escrito es un sofisma, yo mismo tengo dudas. Pero abramos un debate razonado sobre esta cuestión o acabarán, sin argumentos suficientes, por prohibirlo todo).

Popularity: 5% [?]

Por: Luis Andrés Iregui V.

Fuente: www.enter.co

Entre todas las noticias que han salido de Egipto durante la última semana, quizás una de las más destacables para los fanáticos de al tecnología fue el ‘apagón’ de Internet que vive este país por cortesía del gobierno de Hosni Mubarak. Aunque parezca absurdo y contradictorio con los principios democráticos de su país, en un futuro los estadounidenses podrían conferirles los mismos poderes absolutos a sus gobernantes.

La semana pasada, un comité legislativo del Senado de Estados Unidos aprobó el proyecto de Ley S. 3480(inglés), por medio del cual se crearía el National Center for Cybersecurity and Communications (Centro Nacional para la Ciberseguridad y las Comunicaciones, NCCC por su sigla en inglés). Esta nueva entidad quedaría bajo el mando del presidente y tendría una potestad absoluta para controlar la Red, incluyendo la posibilidad de ‘apagar’ Internet por 30 días.

A pesar de sus evidentes implicaciones negativas, la iniciativa estadounidense tiene fines muy diferentes a los que inspiraron a apagar la Red en Egipto. En teoría, el NCCC usaría sus poderes únicamente cuando haya ataques a la infraestructura informática de Estados Unidos, no para suprimir las opiniones o manifestaciones de sus ciudadanos.

Una fuente del gobierno le dijo a Wired (inglés) que el proyecto no ordena que se apague la Red del todo, sino que se limita a que se desconecte “infraestructura crítica”. Por ejemplo, desconectar la presa Hoover de la Red cuando un ciberataque sea inminente. La pregunta que se hacen grupos de libertades cívicas que han cuestionado la ley, como ACLU, es ¿por qué no apagar esos sistemas afectados si ya se sabe que viene un ataque en lugar de desmontar los sistemas críticos de la Red?

Otros, como el periodista Dan Costa, de la revista PC Magazine (inglés), resaltan las dificultades técnicas y prácticas de apagar Internet en Estados Unidos. A diferencia de Egipto, la sociedad estadounidense tiene millones de conexiones de todo tipo –privadas, públicas y secretas–, por lo cual un apagón total de Internet al estilo egipcio sería muy difícil de lograr, por no decir imposible.

Por otro lado, la economía estadounidense y su sistema financiero dependen de las transacciones instantáneas que permite la Red. Apagar Internet por 30 días puede evitar que un ciberataque afecte la vida de sus ciudadanos, pero también podría causar daños profundos e imprevisibles al país.

No obstante su peligrosidad, precisamente el alto grado de sofisticación que tiene esta sociedad la hace más vulnerable a los ataques cibernéticos. Un ataque tan sofisticado como Stuxnet –contra plantas nucleares iraníes– que atente contra las redes del país podría poner en serios aprietos la maquinaria social y económica de la nación más poderosa del mundo y, en consecuencia, pondría en juego la seguridad del resto del planeta.

Popularity: 4% [?]

Por: Xavier Batalla

Fuente: La Vanguardia

Invertir en el fútbol no es lo mismo que hacerlo en arte moderno, si se exceptúan –dirá el aficionado culé– las virtudes del juego del Barça. Esta semana, The Wall Street Journal, diario económico poco dado a la lírica, ha escrito que el Barça triunfa con “estilo y elegancia”. El cronista empleó la palabra swagger, que los raperos utilizan para decir que a uno le cae muy bien un traje.

La inversión en el fútbol tampoco ha sido históricamente lo mismo que poner dinero en el sector inmobiliario, hasta ahora tan boyante que a algunos constructores les gustaba eso de ponerse las botas. Lo único seguro es que, pese a la crisis, oligarcas rusos, magnates indios del acero y jeques árabes siguen invirtiendo en el fútbol. Después de la primera gran crisis del petróleo, la de 1974, cuando los precios se cuadruplicaron, los jeques invirtieron en inmuebles londinenses; ahora lo hacen en los clubs de la Premier League, aunque no parece que pretendan hacer negocio. ¿A qué obedece entonces este empeño en arriesgar el dinero en unas cuantas piernas?

Mohamed al Fayed, el primer extranjero que adquirió un club de fútbol inglés (el Fulham, en 1997), confesó en una ocasión que es imposible hacer dinero con el balompié. ¿Por qué entonces más de la mitad de los veinte equipos de la Premier League son ahora propiedad de extranjeros? Las explicaciones van por barrios, como ocurre con la globalización. Para los inversores estadounidenses no hay vuelta de hoja: lo que se persigue es ganar dinero. Si no fuera así, no serían estadounidenses. Pero para los inversores rusos, como Abramóvich, el amo del Chelsea, la inversión tiene mucho que ver con el miedo a que le persigan: cuando Abramóvich compró el Chelsea, un par de oligarcas rusos que no escaparon a Londres fueron encarcelados en Moscú. Y este también fue el caso de Thaksin Shinawatra, ex primer ministro de Tailandia, que adquirió el Manchester City para salir en la prensa inglesa y pedir asilo político.

El caso de los jeques árabes es distinto. ¿Pretende ganar dinero el jeque Mansur, hijo del mandamás de Abu Dabi, un emirato del que se dice que si el precio del barril de petróleo aumenta un dólar su fortuna se incrementa diariamente en 500 millones de dólares? Probablemente no. Lo que pretende el jeque, cuyo hermano gobierna gracias al golpe muy británico que derrocó a su padre, es dar otra imagen en Occidente, como pasa con el emir de Qatar, que pagará por un logo en la camiseta del Barça. Pero las inversiones en el fútbol, incluida la Liga española, tienen otra lectura.

A finales del siglo XIX, Europa exportaba militares y expertos constitucionales y legales. Después, y para colmo de lo atractivo de su poder blando, Europa también envió a la periferia a sus expertos en los asuntos del fútbol. Pero el mundo ha cambiado y las inversiones de los emergentes en el fútbol occidental pueden ser interpretadas como una revancha de la historia, ya que el balompié es un invento de los antiguos colonialistas.

Hace tres años, Ford anunció una operación que fue una ironía. Las empresas Land Rover y Rolls Royce, dos enseñas de la gloriosa industria británica, fueron adquiridas por la compañía india Tata Motors, lo que fue una compra cargada de simbolismo para quienes fueron colonizados por los antepasados de los señores Rolls y Royce. Y ahora, ¿qué pintan un empresario indio como Ali Syed comprando el Racing o un jeque como Abdulah al Thani fichando a todo lo que se mueve para el Málaga? Estas operaciones demuestran el poder de los emergentes, como India, y del petróleo. Pero también subrayan la debilidad de las cajas de nuestro fútbol, cuyos dirigentes manirrotos, cargados de deudas, aceptan capital venga de donde venga. Menos mal que no se dice nada de que los clubs se conviertan en bancos.

Popularity: 5% [?]

Fuente: Semana

La iniciativa para que las familias más ricas del mundo donen más de la mitad de su fortuna y expliquen sus motivos públicamente ha despertado un debate sobre la filantropía.

La idea suena absurda: convencer a los demás de donar más de la mitad de su patrimonio a causas caritativas. Pero cuando los que se comprometen a materializar esa iniciativa son dos de los tres hombres más ricos del planeta, y su objetivo son las 400 mayores fortunas de Estados Unidos, no solo se vuelve posible, sino que toma tintes revolucionarios. Por eso la campaña que ocupa desde hace meses a Warren Buffett y Bill Gates (el otro es el mexicano Carlos Slim) ha sacudido el mundo de la filantropía. Cerca de 60 magnates ya se han sumado a la iniciativa, que ha despertado interesantes discusiones a medida que crece la lista.

El consejo más famoso del oráculo de Omaha, como apodan a Buffett, es “sea temeroso cuando otros son codiciosos y viceversa”. Pero The Giving Pledge (algo así como ‘la promesa de dar’) no tiene nada ni de temeroso ni de codicioso. Buffet y Gates han sido consumados filántropos desde hace tiempo. El fundador de Microsoft ha desarrollado, junto con su esposa, Melinda, la Fundación Gates, probablemente la organización de caridad más poderosa del mundo. El legendario inversionista, por su parte, conocido por abogar por más impuestos para los ricos, se comprometió desde 2006 a donar el 99 por ciento de su fortuna. La mayor parte irá, precisamente, a la fundación de su amigo. Ahora esperan atraer a sus ‘colegas’, gente que, como ellos, puede pasarla perfectamente, sin perder un ápice de su extraordinario nivel de vida, con una fracción a veces mínima de sus fortunas.

Todo comenzó en 2009, cuando se filtró a la prensa que Buffett y Gates habían organizado un cena de millonarios muy confidencial en Nueva York. En total eran 14 invitados, entre los que estaban personajes como Michael Bloomberg, el alcalde de Nueva York que fundó la compañía de información financiera que lleva su nombre, el magnate David Rockefeller y Ted Turner, el titán de las comunicaciones que fundó CNN. Era una gran historia: la reunión secreta de las personas más ricas del mundo. Algo se traían entre manos. Muy pronto se supo que estaba relacionado con filantropía, y los medios buscaron afanosamente los detalles, pero sus promotores se negaron a hablar. Durante un año reinó un pacto de silencio. Esa era la semilla de la que podría ser la mayor recaudación de dinero de la historia. Se trataba, según se conoció después, de una reunión exploratoria para compartir varias filosofías caritativas a la que siguieron otras cenas que se mantuvieron en reserva.

Finalmente, The Giving Pledge salió a la luz a mediados del año pasado. En un artículo escrito a cuatro manos en la revista Fortune, Buffett y Gates les pedían a las familias más ricas del país que se comprometieran a donar más de la mitad de sus fortunas a las causas filantrópicas y a las organizaciones caritativas que escojan en vida o después de morir. Las condiciones son sencillas. Cada persona que se sume debe hacer una declaración pública para explicar su motivación y, en un evento anual, todos se reunirán para compartir ideas y aprender de las experiencias de los demás. Es, en pocas palabras, un exclusivo club filantrópico. La campaña no reúne, administra o fiscaliza el dinero. “Es un compromiso moral de donar, no un contrato legal”, aclara la iniciativa, y no está atado a una causa u organización determinadas. Y está específicamente orientada a los ‘billonarios’ estadounidenses (como se denominan las fortunas de más de mil millones de dólares), aunque eventualmente se puede convertir en una iniciativa global. En septiembre, de hecho, visitaron China para promover la filantropía.

The Giving Pledge también aspira a inspirar conversaciones no solo sobre cuánto se dona, sino cuál es el propósito. Y por último, al hacerlo público, la idea es crear una atmósfera que impulse a más gente a donar. Su impacto podría ser enorme. Gates considera el 50 por ciento una meta deliberadamente baja, para motivar la participación. De entrada le apuntan a los miembros de la lista Forbes de los 400 más ricos del país. Fortune calcula que si esos cuatro centenares se decidieran, sumarían más de 600.000 millones.

Apenas una semanas después del llamado, llegó la respuesta positiva de un primer grupo de 40 familias, entre los que estaban Bloomberg, Turner, el gigante hotelero Barron Hilton y el director de la mítica Star Wars, George Lucas. En diciembre se unió un segundo grupo con otras 17 familias. Entre ellos, el fundador y presidente de Facebook, Mark Zuckerberg, de 26 años, cuya fortuna de más de 6.000 millones de dólares inspiró una película, Red social, que no lo deja muy bien parado. “La gente espera hasta tarde en su carrera para donar. Pero ¿por qué esperar cuando hay tanto por hacer?-declaró Zuckerberg-. Con una generación de tipos más jóvenes que ha prosperado gracias al éxito de sus compañías, hay una gran oportunidad para muchos de nosotros para donar más temprano, mientras vivimos, y ver el impacto de nuestros esfuerzos filantrópicos”.

Como ocurre con todas las personas, entre los magnates la presión de grupo puede arrastrar a otros, y se especula que en cualquier momento van a sumarse más famosos, como Steve Jobs y Oprah Winfrey. Pero también hay una variada serie de argumentos, desde los pragmáticos hasta los idealistas, en las cartas que han escrito. Algunos han señalado que es tanto el dinero que acumulan que es imposible que lo gasten. Buffet, por ejemplo, explica que su donación del 99 por ciento de su fortuna puede parecer grande en dólares, pero comparativamente pequeña frente a los que se privan de algún placer para donar a una causa social todos los días. Argumenta que, con el uno por ciento de su dinero, él y su familia no renunciarán a nada que necesiten o quieran. Turner recuerda que su padre le inculcó la filantropía, y que la quiere ceder a sus hijos, y los Gates declaran que los motiva derribar las barreras que le impiden a cualquier niño alcanzar su potencial. Al final, el listado es amplio y variado.

Sin embargo, no todo son aplausos. Hay quien lo ve como una inmensa operación de relaciones públicas que, a fin de cuentas, genera grandes exenciones de impuestos. Otros señalan que simplemente refleja la inmensa concentración de riqueza. El crecimiento de las megafundaciones de los millonarios, argumenta Pablo Eisenberg, un profesor de Georgetown experto en el liderazgo sin ánimo de lucro y la filantropía, puede ser un desarrollo peligroso para la democracia norteamericana, pues estas no tienen que rendir cuentas públicamente y muchas funcionan sin mediar ninguna discusión. Al influir excesivamente en la agenda y las políticas públicas pueden debilitar al gobierno, que sí responde a dinámicas políticas. Vale la pena recordar que Estados Unidos viene de una feroz campaña en la que las donaciones de multimillonarios como los hermanos Koch, conocidos también por donaciones filantrópicas, financiaron movimientos de base como el Tea Party.

Sin embargo, otros expertos mantienen el optimismo. Según Peter Singer, una autoridad en el tema, de la Universidad de Princeton, las investigaciones demuestran que cuando la gente sabe que otros están donando son más proclives a hacerlo también. El debate apenas comienza, aunque Buffett y Gates ya son ganadores, pues han cumplido una parte fundamental de su propósito con solo vigorizar la discusión sobre la filantropía.

Popularity: 4% [?]

Por: EFE

Fuente: El Espectador

Confirman que libélulas pueden reproducirse sin necesitar a los machos

Era el único insecto en el que no estaba confirmado ese modo de procreación.

Por primera vez, investigadores españoles han descubierto la capacidad de reproducirse sin necesidad de los machos de las libélulas, hasta ahora el único insecto en el que no estaba confirmado este modo de procreación (partenogénesis).

“Hemos confirmado la excepción de la regla. En el resto de insectos, desde mariposas hasta escarabajos y moscas había por lo menos un caso de partenogénesis”, explicó a Efe el biólogo de laUniversidad española de Vigo, Adolfo Cordero, una autoridad mundial en el estudio de las libélulas.

El hallazgo se ha llevado a cabo en las sucesivas expediciones del equipo del profesor Cordero a las nueve islas atlánticas de Azores (Portugal), situadas a 1.500 kilómetros de distancia de Lisboa.

Durante los viajes, los biólogos tomaron larvas de la especie Ishnura hastata, sobre la que ya existía la sospecha de que eran poblaciones compuestas únicamente por hembras, y las criaron en su laboratorio.

El resultado fueron nueve generaciones de estos caballitos del diablo -como se conoce genéricamente a esta especie- y 2.000 crías.

“Todas las hijas fueron hembras y clones de sus madres, es decir, con una variabilidad genética muy pequeña”, indicó el profesor en conversación telefónica.

La especie, que curiosamente sí se reproduce de forma “normal” en el resto del mundo, tiene presencia en las nueve islas del archipiélago portugués, salvo en Graciosa -donde casi no hay agua dulce-, añadió Cordero, que acaba de iniciar una colaboración con la Universidad de San Francisco de Quito para confirmar si este caso de partenogénesis también tiene lugar en las Galápagos.

Actualmente, la Ishnura hastata se reparte desde el sur de Canadá hasta el sur de Colombia y es relativamente común en todas las islas del Caribe.

Los investigadores de la Universidad de Vigo, que colaboran con la Universidad de Roma y la Universidad de las Islas Azores, barajan dos hipótesis acerca de las causas de este caso de partenogénesis.

La primera es que llegaran “machos y hembras a las Azores y, por alguna circunstancia que desconocemos, las hembras prescindieran de los machos, es decir, que la partenogénesis sea algo nuevo que haya evolucionado una vez que el animal colonizó el archipiélago”.

La segunda opción es que aterrizaran ya con esa capacidad de reproducción, “lo que parece lo más probable y razonable”.

Este pequeño caballito del diablo, de apenas 2,5 centímetros de longitud, posiblemente alcanzara Azores con ayuda del viento o de forma indirecta por actividades humanas.

“Revisando la historia, en Azores hubo mucho transporte de barcos que viajaban a América y viceversa, por ejemplo balleneros, que recogían agua en barriles para beber de cualquier lugar y luego los vaciaban en el lugar de destino. Es fácil que se colara alguna larva”.

El trabajo del equipo del departamento de Ecología y Biología Animal de la Universidad de Vigo ya ha sido publicado y citado en varias revistas científicas, entre ellas la prestigiosa “Nature”.

La libélulas representa un orden de insectos de alrededor de 5.700 tipos de especies, similar al tamaño de los mamíferos, pero dentro de los insectos supone un número muy modesto.

Popularity: 10% [?]

Por: José Alberto Mojica Patiño*

Fuente: El Tiempo

Los artesanos de este símbolo nacional sostienen la tradición pese a su pobreza.

La vieja y oxidada máquina de coser marca Sínger modelo 65 tose como una locomotora ronca cada vez que Orlando Pérez hunde el pedal con sus pies.

El hombre, de 50 años, le da vueltas al sombrero con unas manos callosas; lo arma cuidadosamente puntada a puntada, con los ojos pegados a una trenza de cañaflecha, mirando por encima de sus gafas.

Es el segundo de los cuatro sombreros que elabora al día en el patio de su rancho de piso de tierra y paredes levantadas con palos de guadua rajados a la mitad, cerca de tres cerditos embarrados y desnutridos.

Estos son sombreros comunes y corrientes, de combate, explica.
Los genuinos, de 19 y 21 puntas de fibra son muy costosos y él no tiene ni los insumos ni el tiempo para hacerlos, y menos quién se los compre.

Los que él fabrica, los vende en la plaza de mercado de su pueblo, Tuchín (Córdoba), cuna de la que es considerada por Artesanías de Colombia como la principal pieza artesanal del país y símbolo nacional por excelencia: el sombrero vueltiao.

-¿Y en cuánto los vende?

-”Pues los vendo a lo que me quieran dar, entre 12 y 15 mil pesos”, responde el hombre con un acento que suena extraño: entre costeño e indio. Orlando, indígena zenú de piel tostada, lamenta que su oficio apenas le dé para comer a medias.

“No es mucha cosa lo que dejan los sombreritos: por ahí entre dos mil y tres mil pesos de ganancia cada uno”, aclara él, con resignación en la voz.

Orlando, casado y padre de cinco hijos a los que no pudo darles estudio por falta de dinero, no entiende cómo el país se enaltece con el sombrero vueltiao y no hace nada -o muy poco- por aquellos que los tejen con laboriosidad. “Dicen que es el símbolo nacional, y mire cómo vivimos de mal quienes lo hacemos”.

Tuchín es un municipio recién nacido que brota de los ardientes Montes de María, en el noroeste del país. Se fundó apenas en el 2007, cuando logró independizarse de su eterno hermano siamés: San Andrés de Sotavento. Es el núcleo del resguardo indígena Zenú y tiene 33 mil habitantes. Y el 80 por ciento de la economía local se deriva de las artesanías.

Es un pueblo que parece congelado en el tiempo. No tiene servicios de agua potable ni de alcantarillado. La Alcaldía es una casa sencilla de dos pisos y en sus terrenos sólo sobreviven unas pocas viviendas rústicas de techo de paja. Los nativos han adoptado la mayoría de costumbres occidentales. Al parecer, la única herencia ancestral que les queda es la de hacer sombreros. Y allí, sorprendentemente, muy pocos los lucen sobre sus cabezas.

Expólita Bravo sumerge sus manos en un balde repleto de barro y agua. Aprieta un manojo de cañaflecha seca -fibra natural con la que se teje el sombrero- que revuelve entre el lodo: un barro especial que sirve de tintura natural y que escarba en un pozo de la casa de su suegro, Ramón Nova.

La mujer, madre de cinco hijos, cuenta que su oficio no es negocio para los artesanos sino para los intermediarios que lo pagan a cualquier precio y se quedan con las ganancias.

Un negocio para otros

Es cierto. Un sombrero auténtico de 19 tiritas de cañaflecha, cuya elaboración tarda una semana, lo venden allí a 120 mil pesos, en promedio, y a 90 mil si es al por mayor. Basta con preguntar en las tiendas de artesanías de Cartagena o Bogotá para darse cuenta de que los elevan hasta 400 ó 500 mil pesos. “Los artesanos tienen que vender los sombreros al precio que ponga el comprador, por la necesidad de llevarles comida a sus hijos”, comenta Luz Marina Moreno, artesana y secretaria de Cultura del municipio.

Y añade, con indignación: “Es muy triste que los herederos de esta tradición, que es el símbolo que representa a Colombia en el mundo, vivan en condiciones tan lamentables”.

Ella advierte que la falta de organización entre los artesanos también influye, pues cada quien vende por su cuenta: no tienen quién los represente comercialmente y la única cooperativa está de capa caída.

Medardo de Jesús Suárez es uno de los maestros artesanos de Tuchín. Tiene 75 años y no sabe hacer otra cosa que tejer sombreros. Tanto así que el año pasado un grupo de empresarios chinos, que fue a Tuchín, le ofreció una buena cantidad de dinero para que se fuera con ellos a enseñarles la técnica del sombrero vueltiao.

Él no quiso. “Eso sería vender nuestra herencia”, dijo entonces el hombre, quien reprueba que al sombrero lo imiten de todas las formas posibles.

Alexander Parra, funcionario de Artesanías de Colombia, cuenta que el sombrero vueltiao, y su pinta, son usados en mochilas, ponchos y cachuchas, en telas y materiales sintéticos. También en sombreros de cartón que regalan en las fiestas populares. Los hacen en diferentes regiones del país y se sospecha, incluso, que estarían llegando del exterior.

Pero si todo les sale bien a los tuchineros, podrán ponerle un tatequieto a los falsificadores. Esto, gracias a la solicitud de denominación de origen que se hizo ante la Superintendencia de Industria y Comercio. Todo, dentro de un proyecto de propiedad intelectual liderado por Artesanías de Colombia, que busca que los artesanos blinden legalmente sus creaciones. Cuando se obtenga, el símbolo ya no podrá ser empleado libremente, como hasta ahora, a menos que paguen por los derechos.

Jesús Hernández, directivo de la cooperativa de artesanos de Tuchín, no encuentra la fórmula para enfrentar la explotación comercial de la que son víctimas. Él recuerda que hace algunos años el sombrero y las manillas de cañaflecha se pusieron de moda por cuenta de la tienda de los hijos del entonces Presidente, Álvaro Uribe.

“Eso fue un boom farandulero. Los hijos del Presidente sólo beneficiaron a un par de familias, no más; no fomentaron una organización, ni obras sociales. No dejaron nada y ni volvieron”, dice Hernández.

El peruano Ray Meloni, consultor de la Unión Europea y experto en propiedad intelectual, interrumpe al artesano. “Yo le voy a decir qué les dejaron los hijos de Uribe. Dejaron la idea clara de que el negocio es rentable, que hay todo un potencial para exportar y vender lo que quieran”, le recomienda el especialista al advertirle que eso será posible si el Estado los organiza en un centro de acopio y comercialización. De lo contrario, reiteró, seguirán haciendo millonarios a otros con el símbolo nacional que tejen con sus manos laboriosas.

* Enviado especial por El Tiempo, a Tuchín-Cordoba-Colombia.

Popularity: 46% [?]

Por: Mauricio Reina*

Fuente: El Tiempo

¿mina de oro o burbuja?

Aunque sus ingresos son gigantes, el éxito en Internet puede ser pasajero.

Hace una semana, mientras todo el mundo pasaba el guayabo de las fiestas de fin de año, se anunció uno de los negocios más llamativos de los últimos tiempos. La red social Facebook llegó a un acuerdo con el banco de inversión Goldman Sachs, que le permite al popular sitio de Internet recibir 500 millones de dólares para seguir avanzando en su expansión.

Alguno se preguntará por qué es tan llamativa esta operación, teniendo en cuenta que 500 millones de dólares no es una suma muy significativa en las grandes ligas de los negocios en el mundo. La respuesta es simple: la inyección de recursos se hizo después de que Goldman Sachs hiciera una evaluación que arrojó como resultado que Facebook vale hoy en día 50.000 millones de dólares.

Hay varios motivos por los que resulta llamativo que la red social más popular de Internet valga 50.000 millones de dólares. Por un lado, a comienzos de 2010 se estimaba que el valor de Facebook era un poco más de 20.000 millones de dólares, lo que significaría que se duplicó en tan sólo un año. De otro lado, de acuerdo con esa cifra, el sitio de Internet valdría hoy tanto como empresas de gran tradición que han sido pilares del desarrollo económico estadounidense y mundial. Basta con recordar que Facebook sólo tiene seis años de vida y 2.000 empleados, y de acuerdo con esta operación, valdría lo mismo que el fabricante de aviones Boeing, que tiene 95 años de existencia y 160.000 empleados.

Esta cuantiosa valoración ha hecho que los observadores se pregunten en qué momento las reglas de la economía cambiaron de manera tan drástica como para que una empresa como ésta pueda llegar a costar tanto. Si bien el fenómeno de Facebook ha tenido una expansión vertiginosa, hasta el punto que su creador Mark Zuckerberg fue elegido a los 26 años de edad personaje del 2010 por la revista Time, el interrogante es ineludible: ¿cómo puede valer 50.000 millones de dólares un sitio de Internet que sirve para que sus miembros pongan cuanto chisme se les ocurra sobre sus vidas, sin pagar un solo centavo por hacerlo?

De dónde sacan la plata

Las inquietudes que ha generado la valoración de Facebook han hecho recordar lo que sucedió hace una década, cuando se dio el primer auge de empresas de Internet. Bastaba con que alguien tuviera una idea llamativa para que llovieran los inversionistas interesados en financiarla, sin que estuviera claro de dónde iban a salir los ingresos para pagar los retornos de la inversión. Los modelos de negocio de muchos de esos proyectos eran tan frágiles, que derivaron en sonoras quiebras que hicieron estallar lo que se conoció como la burbuja de Internet.

Ahora los empresarios de la red y sus inversionistas han tenido que recordar el principio básico de los negocios: ni el más ingenioso de los proyectos funciona si no tiene una fuente de ingresos confiable. A diferencia de los proyectos deleznables de hace diez años, Facebook tiene una fuente de ingresos que crece vigorosamente y ya le ha permitido generar ganancias. De acuerdo con el diario The New York Times, en 2010 la empresa tuvo ingresos por 2.000 millones de dólares y utilidades por 400 millones de dólares, lo que constituye un aumento importante si se compara con los 770 millones de dólares de ingresos y los 220 millones de dólares de ganancias que tuvo en 2009. Como el sitio de Internet no cobra nada a sus miembros por usarlo, la inmensa mayoría de sus ingresos viene de la venta de publicidad y una suma marginal de la venta de créditos que usan sus afiliados para participar en juegos en línea.

Pero aunque el negocio de Facebook esté funcionando a todo vapor, la valoración de Goldman Sachs sigue pareciendo excesiva. Y es que si bien el sitio de Internet ha tenido un crecimiento envidiable en ventas, utilidades y número de usuarios (hace unos meses superó los 500 millones de miembros), ninguna de esas cifras da para argumentar que la empresa valga 50.000 millones de dólares. Ese valor representa 25 veces las ventas y 125 veces las utilidades de un año, múltiplos que no serían aceptables para ningún inversionista sensato.

¿Redondo como un hueco?

En este contexto, sólo hay dos explicaciones para que Goldman Sachs haya decidido valorar a Facebook en 50.000 millones de dólares. La primera es que los analistas del banco de inversión le hayan dado poca importancia a las cifras presentes y le hayan apostado al futuro de la compañía.

Este escenario no es descabellado, pues se trata de la empresa más atractiva del sector más dinámico de la nueva economía. Estimativos de Bloomberg muestran que si Facebook sigue creciendo al paso que va, en 2015 podría capturar el 20 por ciento del mercado de la publicidad en Internet, que en ese momento podría alcanzar los 110.000 millones de dólares. Si a esos 22.000 millones de dólares en publicidad se sumaran ingresos adicionales por la venta de nuevos servicios, la red social podría tener en ese año ingresos por 32.000 millones de dólares y utilidades por 13.000 millones de dólares. Eso significaría que dentro de cinco años el valor total de la empresa rondaría los 200.000 millones de dólares, cuatro veces el valor que ha estimado Goldman Sachs en estos días.

Pero suponer que Facebook seguirá creciendo como lo ha hecho hasta el momento constituye una apuesta muy arriesgada en un mercado tan cambiante como el de Internet. Hay que recordar que en 2005 la red social con mayor número de miembros era MySpace, lo que llevó al magnate de las comunicaciones Rupert Murdoch a adquirirla. Bastaron sólo dos años para que Facebook la destronara, y hoy en día MySpace es un ejemplo de texto de que hasta Murdoch hace malas inversiones.

Por eso, no hay que descartar la segunda explicación de este episodio: la operación que hizo Goldman Sachs puede ser tan sólo un pésimo negocio, que en unos años se identifique como el inicio de la segunda burbuja de Internet, cuando ya Facebook le haga compañía a MySpace en el cajón de la obsolescencia.

* Investigador Asociado de Fedesarrollo.

Popularity: 4% [?]

Por: José Orlando Ascencio

Fuente: El Tiempo

Esta es la historia del jugador, ganador, por segundo año consecutivo, del ‘Balón de Oro’.

A Lionel Messi, cuando llegó a España, le hicieron un tratamiento médico para que creciera: tenía 13 años y apenas medía 1,40 metros. El tratamiento dio frutos en lo físico, y también en lo futbolístico, porque el argentino no ha parado de crecer.

Este lunes, recibió el segundo Balón de Oro de su carrera. Apenas tiene 23 años y parece estar muy, pero muy lejos de su techo… No es que sea muy alto (mide 1,69 metros), pero le alcanza para pasarles por encima a las defensas. Además, es liviano (67 kilogramos), pero si hay algún jugador de peso en el Barcelona, ese es Messi, el mismo que ha mostrado ser humilde adentro y afuera de la cancha, el que se sorprendió por haber ganado el Balón de Oro de la Fifa, en una terna en la que estaban dos compañeros suyos (Andrés Iniesta y Xavi Hernández), que le llevaban la ventaja por haber ganado la Copa del Mundo, nada menos.

Messi comenzó a gambetearle a la vida el 24 de junio de 1987, en la Clínica Italiana de Rosario. Es el tercer hijo de Jorge Messi y Cecilia Cuccitini, después de Rodrigo y Matías. Luego, llegaría la única hija mujer, María Sol.

Desde pequeño comenzó su romance con el balón. Los mandados de la casa los tenía que hacer con la pelota en los pies, o no iba. Si no la tenía cerca, sus hermanos tenían que armarle una bola con medias.

Apenas tenía 4 años cuando entró a su primer equipo organizado, el Abanderado Grandoli, donde habían jugado varios miembros de su familia. Duró tres años, hasta que un día, su padre no pudo pagar la boleta para ver un partido y no le permitieron entrar.

Se fue a Newell’s, el equipo del cual es fanático. Fue allí donde le detectaron su problema de crecimiento, a los 11 años. Mensualmente, había que destinar 900 dólares, que el club no estaba dispuesto a pagar. Por eso, Lionel estuvo a punto de ser jugador de River.

Como la familia no quiso hacerse cargo del trámite de la transferencia, no se concretó. Pero tampoco se quedó en Newell’s, porque, a pesar de que prometieron hacerse cargo del tratamiento, nunca cumplieron.  Además, la crisis que vivió Argentina en el 2001, que terminó con la renuncia del presidente Fernando de la Rúa en diciembre de ese año, hizo que la familia Messi comenzara a buscar otros rumbos.

Un observador del Barcelona ya se había fijado en Lionel. Jorge contactó a una familiar en Lérida (España). Todos viajaron a Europa.

Rumbo a Barcelona

En la prueba para entrar a las divisiones menores del Barcelona, Lionel, con 13 años, tuvo que jugar contra futbolistas hasta dos años mayores que él. Los esquivó como lo hacía con la pelota cuando iba a hacer los mandados. Fue el comienzo de un amor eterno, que se selló en un precontrato firmado en una servilleta.

El tratamiento para el crecimiento dio resultados rápidos. Todos los días, estuviera donde estuviera, tenía que aplicarse una inyección. Un día en una pierna y al siguiente, en la otra. En 30 meses, le descontó 29 centímetros al techo.

Su padre, mientras tanto, firmó contrato como observador de partidos del club.  “Máximo, máximo, en dos años Leo ya estará en la Primera de Barcelona dando espectáculo y será una superestrella mundial”, le dijo el entonces DT de las inferiores del Barcelona, Carles Rexach, a la revista El Gráfico, en agosto de 2003. Acertó completamente.

Ni siquiera había jugado con el primer equipo cuando ya tenía los ojos de otros clubes encima. El Arsenal le mandó mensajes, pero no pudo contratarlo. Sí logró llevarse a Cesc Fábregas, goleador, junto al colombiano Carlos Daniel Hidalgo, del Mundial Sub-17 de 2003.

Celeste y blanco

Su primer torneo oficial con la Selección Argentina fue el Suramericano Sub-20 del Eje Cafetero, a comienzos de 2005. Para entonces, ya había debutado con la primera del Barcelona, en un partido amistoso contra el Porto.

Ese torneo lo ganó Colombia, pero la revancha fue en el Mundial de Holanda, en el que Argentina sacó al equipo de Eduardo Lara en octavos de final, con un gol en el último minuto. Messi marcó los dos goles en la final contra Nigeria.

Un año después, mientras muchos de los integrantes de esa Selección buscaban consolidarse en la primera división, Messi ya estaba en la lista de 23 para el Mundial de Alemania. Eso sí, antes marcó su primer récord con la camiseta celeste y blanca: el día de su debut (17 de agosto de 2005, frente a Hungría, en Budapest), apenas duró 40 segundos en la cancha, tras ingresar por Lisandro López: lo expulsaron por un codazo…

Cuando se toca el tema de la Selección Argentina, es inevitable la comparación de Messi con Diego Maradona. Ambos debutaron frente al mismo rival (Maradona lo hizo el 27 de febrero de 1977), ambos saltaron a Europa directamente a Barcelona y Messi repitió, como si lo hubiera ensayado, el segundo gol que Diego le marcó a Inglaterra en el Mundial de México-86, en un partido frente al Getafe, en 2007.  Pero, mientras Maradona brilló en la Selección, a Messi, que ha jugado 54 partidos y ha marcado 15 goles, le ha costado mucho más.

A favor de Messi, que ya jugó dos Mundiales, hay que decir que Maradona consiguió su mayor logro a los 25 años. Quedó afuera de Argentina-78 y en España-82 no brilló. Messi ya ganó un oro olímpico, en Pekín-2008, y con el Barcelona ganó cuatro Ligas y una ‘Champions’, algo que no logró Maradona.

Pero así como brilla en las canchas, afuera hace todo lo posible para mantener un perfil muy bajo, lejos de los escándalos y de las cámaras. Sus padres y su hermana menor regresaron a Argentina, pero viajan a Barcelona con frecuencia. La cumbia villera es su música favorita y ama comer milanesa a la napolitana, pero únicamente la que prepara su mamá. Su novia es Antonella Rocuzzo, una rosarina que es prima de uno de sus mejores amigos y a la que conoce desde que tenía 5 años. Y sueña con terminar su carrera y radicarse definitivamente en Argentina.

Con el segundo Balón de Oro de su carrera, que para algunos resultó sorpresivo en un año en el que brilló poco en el Mundial, Lionel Messi no para de crecer. Y apenas tiene 23 años…

Del 30 al 10, en cinco años

Lionel Messi no parecía apegarse a los números de la camiseta, pero, últimamente, se apegó del 10, el número de los mejores, como Pelé y Maradona.

Cuando debutó con el Barcelona, usó el 30. Luego tuvo la camiseta 19 y, finalmente, tomó la 10 cuando el brasileño Ronaldinho dejó España y se fue a jugar al Milán.

En su debut en la Selección Sub-20, jugó con la 17. Luego, tuvo el 18, en el Suramericano del Eje Cafetero y en el Mundial de Holanda.  En Alemania-2006 tuvo en su espalda el número 19, en la Copa América regresó al 18 y, en Sudáfrica-2010, se adueñó del 10.

60 goles hizo en el 2010

Jugó 64 partidos con Barcelona y la Selección. Fue campeón de Liga y de la Supercopa de España con su club. En la Selección actuó en 10 encuentros.

450 minutos en el Mundial

Messi fue titular en los cinco partidos que disputó Argentina en Sudáfrica. No marcó goles ni recibió tarjetas. Hizo un pase gol a Carlos Tévez.

Popularity: 11% [?]

Por: Jeremy Berlin

Fuente: Natgeo

El agua de esta piscina chilena se bombea del Pacífico y es 9 ºC más caliente que la del océano. Foto de Eliseo Fernández, Reuters.

Te rodea el agua salada de un océano meridional. Arenas blancas delinean el suelo y la costa. Veleros salpican la superficie mientras los esnorquelistas nadan. Bienvenido a… la piscina más grande del mundo.

Abarcando 8 hectáreas y extendiéndose 900 metros, la piscina en el resort San Alfonso del Mar, en Chile, es un monstruo de 35 metros de profundidad y 250 millones de litros (una alberca olímpica “sólo” tiene 50 metros de largo, 2 de profundidad y 2 500 000 litros). Con un costo de 3.5 millones de dólares y construida por la empresa chilena Crystal Lagoons, que quiere abrir una versión mayor en el desierto egipcio, la piscina ha fascinado a huéspedes del hotel y buscadores de curiosidades desde 2007. Ahora hay atletas que se apuntan en la lista.

El año pasado, Amanda Stevens, triatleta estadounidense de 32 años, se echó un clavado –y una carrera alrededor– en la gigantesca alberca. “Se prolonga hasta el infinito –comenta entusiasmada–. ¡Debería haber un campo de entrenamiento ahí!”.

Popularity: 4% [?]