CARLOS PRIETO

Por: Andrés Hoyos

Fuente: El Espectador

El comandante Chávez dejó esperando a sus fanáticos frente al Palacio de Miraflores en la madrugada de este lunes quizá porque quería empezar ya con su “descanso reparador”.

Ahora, dos días después de las muy esperadas elecciones del 26-S, se notan algunas grietas en el edificio de la revolución Bolivariana, grietas que podrían repararse o ser el preludio de un derrumbe en los próximos años. Del futuro, como de costumbre, poco se sabe.

Tienen razón quienes ven detrás de la rimbombancia chavista un proyecto más o menos coherente. Éste consiste en que un partido único, el PSUV, va acrecentando su control sobre el país, usando la gratificación disciplinada de amplios sectores de la población, así como la exclusión radical de sus rivales. Se trata de un proyecto totalitario en el sentido original de la palabra, pues aspira a implantarse de forma hegemónica desde los jardines infantiles, pasando por la escuela, hasta apoderarse de los sectores estratégicos de la producción económica y de los medios de comunicación. Por el camino, el régimen ha ido sembrando depósitos de armas en todo el país con la idea de hacer casi imposible cualquier forma de alternación política. Proyectos similares a este se llevaron a cabo, con efectos catastróficos, en muchos países del mundo a lo largo del siglo XX.

El chavismo, sin embargo, ofrece novedades importantes. La primera es que el motor del proceso no es la violencia revolucionaria ni la represión inmisericorde —no las descartan, pero no son preponderantes— sino el más capitalista de todos: el dinero, obtenido en este caso de las abultadas rentas petroleras del país. La segunda novedad es que el chavismo aspira a ganar una elección tras otra, mientras que el socialismo radical de antaño despreciaba la “democracia burguesa”, dada su reiterada tendencia a perder las elecciones. De nuevo, los chavistas no se paran en pelillos a la hora de manipular los distritos electorales en su favor o de utilizar todo tipo de golpes bajos, lo que no obsta para que estén obligados a obtener caudales electorales muy amplios si quieren que el modelo subsista. El régimen también se autobligó a perpetuar el tono agresivo, intimidante y cansón, pues parte esencial de la fórmula es la división maniquea del país entre buenos y malos. Esta agresividad, este vicio de la polarización constante, es un signo de debilidad, no de fortaleza.

Sin embargo, la  mezcla de soborno al elector, megalomanía omnívora y agresión continuada contra los opositores se ha ido desgastando, entre otras razones porque éstos aprendieron a vivir bajo presión. Chávez los insulta a diario, pero queda dicho que no puede aniquilarlos a la manera de Castro. Y lo que se vio este domingo es que más del 50% de la población venezolana rechaza el modelo, una proporción muy peligrosa, muy en el filo, para quien presume que su seguidilla de triunfos “democráticos” no tendrá fin. Por lo mismo, el antichavismo tiene ahora una bancada muy considerable en la Asamblea Nacional, lo que les permitirá hacer una oposición efectiva y ruidosa que Chávez no podrá suprimir, so pena de tener que cargarse de pasada a los representantes de su precaria y sumisa mayoría.

La pregunta del millón es qué sucederá cuando el modelo deje de funcionar, es decir, cuando Chávez pierda una elección crucial. No sé la respuesta. Sobra decir que meterle violencia al asunto sería el acabóse.

Popularity: 10% [?]

Por: Lisa Stansfield

Biografía: Wikipedia

Spoken:
I don’t know where my baby is
But I’ll find him, somewhere, somehow
I’ve got to let him know how much I care
I’ll never give up looking for my baby

Chorus:
Been around the world and i, i, i
I can’t find my baby
I don’t know when, I don’t know why
Why he’s gone away
And I don’t know where he can be, my baby
But I’m gonna find him

We had a quarrel and I let myself go
I said so many things, things he didn’t know
And I was oh oh so bad
And I don’t think he’s comin’ back, mm mm

He gave the reason, the reasons he should go
And he said so many things he never said before
And he was oh oh so mad
And I don’t think he’s comin’, comin’ back

I did too much lyin’, wasted too much time,
Now I’m here a’cryin’, i, i, i

Chorus

So open hearted, he never did me wrong
I was the one, the weakest one of all
And now I’m oh oh so sad
And I don’t think he’s comin’ back, comin’ back

I did too much lyin’, wasted too much time,
Now I’m here a’cryin’, i, i, i

Chorus x 2

I’m gonna find him, my baby

I did too much lyin’, wasted too much time,
Now I’m here a’cryin’, i, i, i

Chorus

I’ve been around the world, lookin’ from my baby
Been around the world, and I’m gonna
I’m gonna find him

Biografía

Lisa Jane Stansfield (Mánchester, 11 de abril de 1966), es una cantante inglesa de pop independiente, centrada en un público adulto y sofisticado, con aproximaciones constantes a la música dance y de club.

Antes de iniciar su carrera en solitario, fue la vocalista del grupo The Blue Zone con éxitos como “Jackie” o “Big thing” y posteriormente colaboró en el disco de Coldcut,con el sencillo People Hold On” en 1988. Entró de lleno en la popularidad con Affectionen 1989, disco de platino con más de 5.000.000 de copias vendidas que incluía sus éxitos “All Around the World” (Mejor canción internacional del año) y “This is the right time”. Tanto este disco como el siguiente, Real Love, están fuertemente influenciados por el sonido disco y Motown de los años 70 de Barry White (arreglos, ritmo e, incluso, la técnica de Stansfield). En 1992 actuó en el Tributo a Freddie Mercury junto con los miembros supervivientes de Queen interpretando “I Want to Break Free” y “These Are The Days Of Our Lives” (esta última junto a George Michael). En 1991 y 1992, Lisa gana el premio Brit como mejor artista femenina británica. Al año siguiente edita exclusivamente en Europa su tercer trabajo So Natural con temas como “Little Bit of Heaven” o “In All the Right Places” (éste último incluido en la banda sonora del film “Indecent Proposal” protagonizado por Robert Redford y Demi Moore).

Tras un retiro prolongado, regresó en 1997 con un Lp titulado como su nombre, Lisa Stansfield, obteniendo de nuevo un gran éxito con temas como “The real thing”, un cover de Barry White, “Never, never gonna give you up” y una remezcla de su antiguo éxito con Coldcut “People hold on”. Con este trabajo alcanza el nº2 en la lista de ventas inglesas.

En 1998 se casa con Ian Devaney, guitarrista, teclista y productor, ex-componente de Blue Zone. Al año siguiente participa como actriz y en la banda sonora de la comedia Swing. Ya en 2001 da un cambio a su sonido y estilo, actualizando su música y edita Face up, con temas como “Let’s just call it love” o “8-3-1″, utilizando con sutileza efectos y sonidos más electrónicos acompañando su ya peculiar voz negra y sus acompañamientos vocales de segundo plano. Pese a ello, solo consigue colocarse en la posición 38 en la lista de ventas británica.

En 2003 y con aromas de despedida, su discográfica de siempre, BMG Ariola, edita Lisa Stansfield: Biography, the greatest hits, un CD con sus mejores temas y un segundo CD especial de remezclas que consigue llegar al número 3 de ventas en Inglaterra. Ese mismo año rompe su relación con BMG/Ariola y ficha por el sello británico ZTT y saca al mercado su 6º álbum de estudio The Moment, en el año 2004. Destacan temas como “Treat Me Like a Woman” y “If I Hadn’t Got You”, producidos por Trevor Horn, conocido por sus trabajos con Paul McCartney, Seal, Frankie Goes to Hollywood y Grace Jones. Esta vez Lisa apuesta por un estilo más sencillo, acercándose a un sonido más pop y acústico.

En 2005, Lisa Stansfield logra ganar el premio “Women’s World Award” en la categoría de arte.

Popularity: 3% [?]

Fuente: Youtube

“Para alcanzar algo que nunca has tenido, tendrás que hacer algo que nunca hiciste”.

Cuando Dios te quita aquello que tenías agarrado, El no está castigándote, sino simplemente abriendo tus manos para recibir algo mejor.

Popularity: 4% [?]

Por: Lorenzo Madrigal

Fuente: El Espectador

Entiendo la crueldad de esta guerra. Entiendo el show mediático que debe “montar” el gobierno, cada vez que abate a un terrorista. Pero, no entiendo ¿Por que nuestros hijos deben estar expuestos a imagenes repugnantes, de Noticieros, Diarios y Revistas?. Aunque hay que reconocer, que en esta ocasión hubo más mesura, que en marzo de 2008. Buena columna de Lorenzo Madrigal. Pocho

No hubo pudor alguno para dejar ver el cuerpo semidesnudo y acribillado de Pablo Escobar, alcanzado por las fuerzas del orden en el tejado de una casa del barrio Los Olivos de Medellín. En la morgue también lo mostraron, no muy reconocible me pareció, pero al lado de su dolorosa madre, cuyo sentimiento no era fingido y por eso creí.

El cuerpo del Mejicano fue exhibido, horas después de los hechos de su presumible abatimiento, al tiempo con el de su hijo Fredy y de otros ocho acompañantes. La verdad, el cadáver del capo no convenció a los periodistas que cubrían la noticia de su muerte: en una revista pusieron como tal a uno y en un periódico de primera línea nacional a otro. Un periodista, de apellido Rincón, publicó un libro bajo el título El Mejicano vive. Tuve en mis manos esa publicación ilegible y desistí porque carecía de puntuación.

La calavera de Castaño, con todos sus bien encarrilados dientes, fue exhumada y mostrada al público general, como si fuera el hombre de Neanderthal (en este caso: “Near dental”). Sus huesos esparcidos por el laboratorio, desmenuzado el hombre que no hacía mucho se mostraba vigoroso y parlanchín. Para mirar este espectáculo casi necesité estar acompañado de un adulto responsable.

El saco transparente y tumefacto, contentivo del cuerpo del guerrillero Reyes, se trajo a Bogotá, a la vista de la prensa y de todo el público. No se tomó en cuenta el legendario respeto por los difuntos ni la sensibilidad de la gente. Y, por cierto, no basta con que el presentador de noticias advierta: son imágenes sensibles.

Se repite, pues, la historia. Uno más de los muy abultados cadáveres es mostrado ahora por las autoridades y por los medios visuales, no sé si para escarmiento, a la usanza de la Colonia. Es lo que hacen con los vestigios fúnebres del personaje más odiado de todos por su maldad e injusticia y por la crueldad con que mantuvo esclavizados por años a sus prisioneros.

Esto viene a que me parece falta de piedad con estos cuerpos sin vida, en la absoluta indefensión de la muerte, en la ignominia de sus propios antecedentes, si bien derrotados por la ley, aún dueños de un último derecho humano, el del respeto por sus despojos mortales.

Me atrevería a imaginar que alguna camilla debió traer bajo “mortuorias sábanas” (dignas de un Nocturno de Silva ) a la perrita Sasha, objeto de honores militares. Sonó desfasado el locuaz y bien hablado ministro Rivera al mencionar su pérdida. No era precisamente el momento adecuado, cuando todo el país se estremecía, así fuera con regocijo poco encomiable, por las bajas humanas de la operación Sodoma. No veremos el cadáver de Sashita, desfigurada y sanguinolenta, pues seguramente será inhumada dentro del mayor respeto por sus derechos animales. Paz en su tumba.

Popularity: 4% [?]

Por: Daniel Coronell

Fuente: Semana

Hasta el momento, creo que es la mejor columna que he leido frente al tema de Jojoy. No se si en el fondo la gente este feliz con la muerte de este personaje. Pero de lo que si estoy seguro, es que la gente hoy tiene mucha más esperanza de que nuestro país mejore. Pocho

Durante el despeje se movía en camionetas de alta gama y aun después se conocieron imágenes suyas montando caballos de paso fino.

Se lo preguntó María Cristina Caballero, una colosal periodista colombiana que ahora trabaja en Estados Unidos. Cuando empezaba el despeje en el gobierno Pastrana y el país vivía la ilusión de un proceso de paz naciente, Jojoy encabezó una arrogante demostración de fuerza. Cientos de guerrilleros con uniformes nuevos, armas modernas y bandas con el tricolor nacional sobre el pecho marcharon hasta San Vicente del Caguán.

El jefe del Bloque Oriental de las Farc quería exhibir su poder. Hizo formar a los hombres frente a decenas de cámaras de televisión y pidió un parte a los cabecillas. Entre los que se pusieron firmes estaban Romaña, Marco Aurelio Buendía y Jairo Martínez.

Todos los mapas tácticos de la época mostraban que la zona de influencia del Mono Jojoy era también la de los grandes cultivos de coca. El aumento del poderío militar de las Farc en la segunda mitad de los 80 arrancó justamente con el auge de los cultivos ilícitos promovidos por el cartel de Medellín en las selvas colombianas.

Las Farc cuadruplicaron en unos años sus hombres y su capacidad de fuego, pero empezaron a perder progresivamente cualquier horizonte político. Unos años después, el Mono Jojoy y su hermano Grannobles fueron grabados hablando de la entrega de “1.300 terneros”, días antes de que fuera interceptada una avioneta cargada con 1.300 kilos de cocaína muy cerca del área donde operaba Grannobles.

Siempre negó la relación de esa guerrilla con el narcotráfico y pretendió limitarla al “cobro de unos impuestos” a los cultivadores. Sin embargo, su influencia en las Farc creció de la mano de su fortuna. Durante el despeje se movía en camionetas de alta gama y aun después se conocieron imágenes suyas pasado de tragos, montando caballos de paso fino. Gustos más propios de otros sectores de la delincuencia.

Veía la guerra como un problema de territorio y dinero. Jojoy explicaba la existencia de las Farc como consecuencia de la tacañería del Estado. Alguna vez dijo: “No nos quisieron escuchar cuando esto se solucionaba con cinco millones de pesos, en el año 64”.

Dentro de las Farc encarnaba la más dura de las líneas y creía que –en el mejor de los casos– un proceso de paz debería desembocar en un tratado de límites: “Aquí quedan las Farc y aquí queda el Ejército”.

Según él, la zona despejada era el sitio más seguro de Colombia, y como muestra de ello argumentaba que era el único lugar del país al que el Presidente podía ir sin escoltas: “Esta es la zona más pacífica de Colombia. Los homicidios bajaron un ciento por ciento. Las funerarias se quebraron y los curas también”.

La única vez que se disculpó públicamente fue cuando un reportero le mostró que el llamado ‘Ejército del Pueblo’ mataba a campesinos y trabajadores con sus cilindros bomba. Prometió que eso cambiaría, pero el uso de estos artefactos explosivos continuó durante meses después de esa declaración.

Ese era el hombre que, con un reluciente fusil en la mano, dirigía la ominosa parada guerrillera en San Vicente del Caguán, a finales de 1998.

María Cristina Caballero esperó una pausa en la demostración. Se acercó y en una entrevista premonitoria logró sacarle a Jojoy que las Farc solo estaban interesadas en la ley de canje y no en la paz que añoraba Colombia. También le dijo que empezarían a secuestrar políticos para presionar ese intercambio. El gobierno de la época descalificó las afirmaciones porque no venían de un “vocero oficial” de las Farc. Todo lo que anunció en ese reportaje se cumplió con escalofriante exactitud.

Con la noticia de la muerte de Jojoy, recordé otra parte de la entrevista. Cuando María Cristina le preguntó qué haría cuando no tuviera fusil, él respondió que eso jamás pasaría: “El día que entregue el fusil nadie va a querer hablar con nosotros, ni los periodistas. Sería un pobre pendejo. Sería la paz de los muertos, porque nos bajarían de una vez. Si estamos vivos es porque tenemos fusil”.

Popularity: 4% [?]

Por: Santiago Gamboa

Fuente: El Espectador

Se repite la historia. Que horror lo que esta sucediendo en nuestro hermano país de México. Ciudad Juárez, se ha convertido en la nueva Meca del narcotráfico del Siglo XXI. Es increíble, que nada pudo aprenderse de lo sucedido en nuestra amada Colombia. Excelente columna del Sr. Santiago Gamboa, no se la pierdan. Pocho

En ciudad Juárez, la prensa sale con las manos en la nuca ante el poder del narcotráfico. En su editorial, El Diario de Juárez titula: “¿Qué quieren de nosotros?”, y les pregunta a los capos “qué es lo que pretenden que publiquemos o dejemos de publicar, para saber a qué atenernos”.

Reconoce que los carteles son “las autoridades de facto en esta ciudad, porque los mandos instituidos legalmente no han podido hacer nada para impedir que nuestros compañeros sigan cayendo, a pesar de que reiteradamente se lo hemos exigido. Es por ello que, frente a esta realidad inobjetable, nos dirigimos a ustedes para preguntarles, porque lo menos que queremos es que otro más de nuestros colegas vuelva a ser víctima de sus disparos”. Esto lo escriben cuatro días después de que un segundo periodista fuera asesinado. “Ya no queremos más muertos. Ya no queremos más heridos ni tampoco más intimidaciones. Es imposible ejercer nuestra función en estas condiciones. Indíquennos, por tanto, qué esperan de nosotros como medio”.

Y más: “Para conseguir la legitimación que no obtuvo en las urnas, (el presidente Felipe Calderón) se metió —sin una estrategia adecuada— a una guerra contra el crimen organizado, sin conocer las dimensiones del enemigo ni las consecuencias que esta confrontación podría traer al país”. Y sentencia: “En ese contexto, los periodistas también fueron arrastrados (…), porque los trabajadores de los medios han sido amenazados, han realizado investigaciones sobre el crimen organizado y han estado en medio de esta guerra como testigos privilegiados a la vez que intimidados, pero aún así, nunca recibieron de su gobierno los mecanismos de protección especial que subrayó como indispensables”.

Esto pasa en México, por estos días, y todo el mundo cita a Hillary Clinton, cuando habló aquí de “colombianización”. Y es cierto. Pobre México. Pero cuando lo pienso, pasando unos días en la Universidad Veracruzana, en Xalapa, sólo me queda desearles que la “colombianización” sea completa: es decir, que los jueces sean capaces de condenar y sentenciar, a pesar de las amenazas, aceptando que el narcotráfico está en todos los estamentos sociales y políticos. Que no es un cuerpo separado: ellos allá, los malos, y nosotros acá, los buenos. No. Están dentro de nosotros, entrelazados, sus células invaden las nuestras. Por eso la fuerza militar no basta. Los jueces, magistrados y fiscales en Colombia hicieron un extraordinario sacrificio en la guerra contra los carteles, y se reforzaron. ¿Cuántos cayeron? Gracias a ese combate de los años noventa pudieron enfrentar después la parapolítica, y defender su independencia e incluso diría: salvar al país y su Constitución. Es esto lo que falta en México. Cuando los jueces tengan el valor de investigar y condenar a senadores, alcaldes, empresarios, ministros o concejales corruptos, el narco empezará a debilitarse. Y la prensa es la gran aliada de este proceso, para el que se necesita un gran valor individual. Escribo esto en uno de los diarios que más caro pagó por la libertad de informar, y que siguió adelante, contra viento y marea. Es la otra “colombianización” que les deseo, y con mucha urgencia, a mis queridos amigos de México.

Popularity: 6% [?]

Por: Óscar Collazos

Fuente: El Tiempo

Excelente columna del Sr. Collazos. Para nuestra empresa, que vive a diario este problema; debe volverse obsesivo el tratar de mejorar la ortografía y redacción en los diferentes comunicados que a diario se emiten. Deslucirá muchísimo una carta ó un e-mail emitido corporativamente, que contenga errores ortográficos. Los invito a reflexionar sobre este tema. Pocho

La queja no viene solamente de los docentes de enseñanza media y superior. Cualquier persona acostumbrada al uso escrito del idioma se escandaliza de las incorrecciones en que incurren sistemáticamente los jóvenes universitarios cuando escriben “ensayos” o presentan breves excusas por su ausencia de clases.
Soy pesimista sin ser apocalíptico. Si se da el salto de la enseñanza secundaria a la universitaria sin haber aprendido a escribir con un poco de corrección y a ordenar las palabras para expresar conceptos coherentemente, la mitad de la causa está perdida. La otra mitad es esperanzadora, como la alfabetización nocturna para adultos. Pero esa no es la prioridad de muchos jóvenes que estudian y no aprendieron a redactar.

No hay que empezar a solucionar el problema arriba (universidad), sino en la mitad (secundaria) y abajo (escuela primaria). Cuando los sabios de la pedagogía sepan en qué momento empezaron a joderse la ortografía y la sintaxis, se sabrá en qué punto volver a empezar. Pero no basta saber cuándo, sino saber qué dejó de hacerse para que esa actividad de la comunicación humana dejara de ser prioritaria mientras los jóvenes se acomodaban en los cuartos de las nuevas tecnologías.

La queja no es nueva. Debe de tener más de 20 años. Eso quiere decir que no solo nos encontramos con jóvenes que maltratan la ortografía, sino con una generación de cuarentones -en la que no faltan docentes- que empezó el ciclo infernal y tal vez tenga hijos que lo reproducen y perfeccionan. Escribir mal dejó de merecer sanciones académicas y regaños familiares.

No creo que todo tiempo pasado sea mejor, pero estoy seguro de que en un pasado no demasiado lejano se escribía más correctamente, se sancionaba a los infractores y no tenía “presentación social” confundir, por ejemplo, el uso adecuado de la b o la v, la n y la m. Vean si no los foros de los lectores, donde escribir bien y argumentar mejor es una rareza arqueológica.
Se empezó con la sintaxis del idioma y se acabó en las groserías e intransigencias de la sintaxis social, esa que sirve para poner orden en los comportamientos individuales para construir respeto y tolerancia colectivos.

Hoy, con una generación que tiene diccionario y corrector en los computadores personales y artefactos telefónicos, se escribe peor. Y no por falta de instrumentos, sino por pura negligencia. Escribir mal carece de importancia en los códigos de la educación formal. No creo, pues, que el problema haya empezado con el uso masivo de los computadores. Estos encontraron a un usuario desinteresado ya por las exigencias de su idioma.

Vivo con el dilema de restarles puntos a las notas de mis alumnos cuando me detengo a pensar que ellos no son más que las víctimas de una epidemia global. Pero si no lo hago van a seguir creyendo que escribir mal es la norma y que no tiene importancia seguir haciéndolo o pensar en corregirlo.

No soy tan fundamentalista como el amigo que conoció en una discoteca a una mujer muy hermosa y consiguió llevarla esa noche a su cama. Lo que ella hacía, me dijo, era gramaticalmente incorrecto pero de gran corrección erótica. No quiso volver a verla porque, a la mañana siguiente, recibió este mensaje de texto: “Te vusko hesta noche y senamoz”. Se le convirtió en la mujer más horrible del mundo.

Las faltas de ortografía eran una ‘lobería’ que cerraba puertas. Y no se diga de las puertas que cerraban las faltas en la sintaxis, esa “parte de la gramática que enseña a coordinar y unir las palabras para formar las oraciones y expresar conceptos”. Entonces, ¿qué pudo haber pasado? Averígüenlo. No kiero vuskar esplikasiones a una kosa tan censiya: al sistema de henceñansa ze le kemaron los fucivles.

Popularity: 7% [?]

Por: EFE

Fuente: El Tiempo

Debo admitir, que no creo una sola linea de esta noticia emitida por la agencia EFE. Pero, resulta gratificante poder publicarla. No se…es como justificarme (Diciendome mentiras) de que puedo ingerir mucha cerveza, sin que mi organismo se deteriore. Me encanta la Cerveza, y de ahora en adelante; cada vez que me tome una, me acordaré de esta espectacular noticia. Pocho

Investigadores revelaron que el consumo de esta bebida alcohólica no provoca aumento de peso.

El consumo moderado de cerveza tradicional o sin alcohol no provoca aumento de peso, modificaciones en la composición corporal ni distensión abdominal, según un estudio elaborado por el Instituto del Frío-ICTAN del Consejo Superior de Investigaciones Científicas de España.

Los resultados, asegura la autora de la investigación, Ana María Veses, “pondría fin al mito de la barriga cervecera”. Veses dice que aquellos casos en los que el consumo de cerveza pueda conllevar a un incremento de la circunferencia de la cintura se fundamentan en un estilo de vida sedentario, hábitos alimentarios incorrectos y diversos componentes genéticos.

El estudio se llevó a cabo durante diez semanas con voluntarios sometidos a un consumo diario de cerveza: tres vasos para los hombres y dos para las mujeres.

Entre otros parámetros, se analizaron la variación en el peso y el índice de masa grasa y de masa corporal. Igualmente, se llevó a cabo un análisis dietético y de la actividad física hecha por los sujetos en el periodo del estudio y se llevaron a cabo mediciones de los pliegues cutáneos y de las circunferencias corporales.

Los investigadores no detectaron variaciones en el peso corporal ni en el índice de masa corporal.

Sin embargo, se registró un aumento importante del pliegue de la piel en el bíceps de los hombres.

Popularity: 4% [?]

Por: Editorial El Espectador

Le he dado full garrote a Íngrid Betancourt en este blog. Aunque me pareció totalmente absurda su pretensión de presentar una demanda “simbolica” a nuestro país; no por eso, dejaré de leer su libro. Será un testimonio más, de esta guerra en la que año tras año, y generación tras generación hemos vivido los colombianos de bien. Íngrid tiene toda la razón cuando manifiesta: “En Colombia no aceptamos que las víctimas sean víctimas”. Ella no es más que una víctima, y de eso no nos podemos olvidar. Pocho

Que es una mala mujer, dicen unos. Que ni siquiera abrazó con cariño al hombre que luchó aquí y allá por su liberación. Sólo un beso frío y distante fue su premio, aseveran. Tampoco lograron gratitud los demás secuestrados, dicen otros. Esa mala mujer se fue al exterior y se olvidó del país.

Ahora sí es francesa, qué tal la conveniencia, qué tal la traición, enjuician unos más. Igual, era de esperarse, añaden los que se unen al rechazo, al fin de cuentas, lleva la misma sangre de Yolanda Pulecio, esa otra mala mujer que despotricó del mismo gobierno que le rescató a su hija. Son ambas unas desagradecidas, sentencian. Esas brujas, esas arpías, vinieron al aniversario de la avanzada militar y sólo dos días después presentaron una “simbólica” demanda contra el Estado. Y, ahora, como si la desfachatez no fuera suficiente, se volvió escritora y va gritando a los cuatro vientos que la misma sociedad que rezó y marchó por ella, es despiadada. Que se vaya o se muera mejor, se lee en foros virtuales y redes sociales.

Difícil y preocupante reacción, sin duda. Es cierto que Íngrid Betancourt se convirtió en una figura pública que no asumió con acierto y responsabilidad su visibilidad y poder. Es cierto que varios de sus discursos y acciones desconocieron y ofendieron el país entero. Y es cierto también que su personificación de “víctima especial”, de víctima de víctimas, no tiene sentido en una sociedad que ha sufrido, sin excepción, las consecuencias de la violencia. Pero a pesar de sus errores, nadie puede olvidar que ella es una mujer que duró seis años en la selva en condiciones infrahumanas y Yolanda Pulecio, una madre con su hija secuestrada. El país no puede, de buenas a primeras, perder la sensibilidad de tan extenso y extremo sufrimiento. Un sufrimiento de tal magnitud, que rebasa la imaginación de los que han podido permanecer a salvo. Se puede disentir, por supuesto. Se puede juzgar su actitud, manifestar la distancia e, incluso, hacer pública la decepción. Pero vociferar odio de la manera como se ha hecho esta semana con motivo de la aparición de su libro no hace más que convertir a esta sociedad en la “despiadada” que la ex candidata del Partido Verde Oxígeno denunció el domingo en este diario.

Mal se hace al aborrecer de esa manera a una víctima del conflicto y peor aún cuando además se le responsabiliza de su suerte. Como le dijo Íngrid en su entrevista exclusiva para El Espectador a Héctor Abad: “Lo que me sucedió a mí, les sucede a las víctimas en Colombia todo el tiempo. Matan a un cura y dicen que tenía relaciones con los paramilitares; matan a una mujer o la violan, culpa de ella: se prestó. En Colombia no aceptamos que las víctimas sean víctimas”. Razón no le falta. Pareciera como si el país necesitara descargarse de la responsabilidad. O peor, que la violencia ha calado de tal forma que se juzga necesaria. Está muy mal una sociedad que hace culpables a las víctimas de lo que hacen sus victimarios.

Sin entrar al torpe juego de odios y amores, es necesario detener la avalancha de rencor y revisar con cuidado las implicaciones de juicios tan severos. El calibre de los calificativos que ella ha recibido no refleja la magnitud de sus faltas sino la voluntad de una sociedad deseosa de una caza de brujas. Los comentarios que la desacreditan como mujer y como víctima son muy desafortunados. Ella puede amar y dejar amar, hablar y dejar de hablar y refugiarse en el país del mundo que prefiera. Colombia no puede mirar hacia abajo desde una falsa grandeza, desconocer el dolor de un largo encierro y condenarla con desprecio. La insensibilidad tiene límites y la opinión pública hace tiempo está excedida. Puede que no se compartan sus actitudes, pero la obligación al respeto nunca se suspende.

Popularity: 11% [?]

Por: Carlos Prieto

Fuente Fotografía: Marca

Insisto!. Es imperante la necesidad de vincular al fútbol, herramientas tecnológicas que permitan ver de manera inmediata, incluso acciones como la de Tomas Ujfalusi sobre Messi. Los agresores, deberán tener claro que sus acciones y faltas podrán ser observadas por todo el planeta en el instante; es seguro que se abstendrán de maltratar a los talentosos, y por ende veremos siempre un mejor fútbol. Pocho

Popularity: 3% [?]